Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 12АП-3599/15

г. Саратов

26 мая 2015 г.

Дело N А12-2180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Щеглов Н.С., доверенность от 12.01.2015,

от Комитета тарифного регулирования Волгоградской области - Орлова В.В., доверенность от 18.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-2180/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

об оспаривании постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгограда, ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048) о привлечении к административной ответственности и представления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее Комитет, административный орган) от 23.12.2014 N 03-06/14-385 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, а также о признании недействительным представления от 23.12.2014 N 03-06/14-385 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 апреля 2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе плановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.05.2014 N 14/100-кт в отношении открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства о ценообразовании при применении регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на электрическую энергию и за деятельностью гарантирующих поставщиков в части обеспечения надежного энергоснабжения населения; соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков; контроля за соблюдением гарантирующими поставщиками Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), установлено, что открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" не имеет достаточно собственных средств для исполнения своих обязательств, что в свою очередь может оказать влияние на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам с потребителями, в том числе на надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

По результатам проверки старшим консультантом отдела контроля и административного производства комитета тарифного регулирования Волгоградской области открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" выдано предписание от 01.07.2014 N ПНЗ-06/14-039, которым обществу предписано прекратить нарушения требований действующего законодательства в части обеспечения надежного энергоснабжения населения, обеспечить поддержание показателей финансового состояния согласно рекомендуемым и предельным значениям, указанным в приложении N 1 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, в срок до 31 октября 2014 года.

Указанное предписание вручено обществу 09.07.2014 (уведомление о вручении N 63201).

По результатам проведенной на основании приказа от 29.10.2014 N 14/190-КН внеплановой документарной проверки выполнения открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства от 01.07.2014 N ПН03-06/14-039, установлено, что общество не исполнило предписание, а именно не обеспечило поддержание показателей финансового состояния согласно рекомендуемым и предельным значениям, указанным в приложении N 1 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Вышеуказанные факты зафиксированы в акте проверки от 20.11.2014 N 03-06/14-182.

Старшим консультантом отдела контроля и административного производства 09.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 03-06/14-385 в отношении открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.12.2014 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от N 03-06/14-385, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Обществу также выдано представление от 23.12.2014 N 03-06/14-385 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество не согласилось с постановлением административного органа от 23.12.2014 N 03-06/14-385 о назначении административного наказания и представлением от 23.12.2014 N 03-06/14-385 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Волгоградской области. Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) согласованы границы зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области, в том числе и для открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": границы балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Границы балансовой принадлежности электрических сетей потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения), гарантирующий поставщик обязан, в том числе, поддерживать показатели финансового состояния согласно приложению N 1 к указанному документу. В соответствии с приложением N1 показателями финансового состояния гарантирующего поставщика являются: оборачиваемость кредиторской задолженности, доля просроченной кредиторской задолженности в общей величине кредиторской задолженности, отношение выручки к краткосрочному заемному капиталу (лимит долгового покрытия).

Контрольные показатели финансового состояния гарантирующего поставщика определены Положением и сведены в таблицу.

Согласно вышеуказанным показателям и данным, содержащимся в квартальной бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2014 года, гарантирующий поставщик открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" имело отклонение трех показателей финансового состояния от контрольных значений, а именно: отклонение оборачиваемости кредиторской задолженности, отклонение доли просроченной кредиторской задолженности, отклонение лимита долгового покрытия.

Проведенный в ходе плановой документарной проверки анализ финансового состояния показал, что общество не имеет достаточно собственных средств для исполнения своих обязательств, что в свою очередь может оказать влияние на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам с потребителями, в том числе на надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки выполнения открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства от 01.07.2014 N ПН03-06/14-039 установлено, что общество не исполнило указанное предписание, а именно не обеспечило поддержание показателей финансового состояния согласно рекомендуемым и предельным значениям, указанным в приложении N 1 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Довод общества о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки которого суд апелляционной инстанции не находит в силу нижеследующего

Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков. Территориальные сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии, в свою очередь, составляют технологическую инфраструктуру розничных рынков электроэнергетики (статья 41 Федерального закона "Об электроэнергетике").

В силу статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Положения о публичности заключаемых гарантирующим поставщиком договоров содержатся также пункте 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", которая называется "Гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией".

При этом, согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Анализ изложенных положений законодательства с учетом приоритета специальных норм права, регламентирующих правоотношения в сфере электроэнергетики (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет сделать вывод о том, что статус гарантирующего поставщика, предполагает наличие у организации, получившей такой статус, особых обязательств, в том числе гарантировать надежное электроснабжение конечных потребителей.

Следовательно, стабильное финансовое состояние гарантирующий поставщик должен поддерживать даже в условиях неплатежей со стороны ряда своих потребителей.

Таким образом, невыполнение гарантирующим поставщиком требований Основных положений может создавать угрозу негативного влияния на надежность обеспечения потребителей электрической энергией.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует принципу конкретности, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Апелляционный суд считает данный довод также несостоятельным, поскольку лицо, обязанное исполнить предписание, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением.

Из материалов административного дела видно, что предписание содержит указание на нарушенную норму права - пункт 9 Основных положений.

Кроме того, административный орган не вправе предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения. Наличие же в предписании конкретных мер, которые будут свидетельствовать о прекращении нарушений требований действующего законодательства, может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

Конкретность выданного предписания подтверждается тем, что проверка фактически проведенных мероприятий по его исполнению носит объективный характер, позволяющий с помощью математических методов и анализа форм бухгалтерской (финансовой) отчетности определить достаточность и степень эффективности проведенных мероприятий.

В рассматриваемом случае комитет объективно установил, что предписание не исполнено, поскольку общество, как на дату выдачи предписания, так и на дату истечения срока его исполнения имело отклонение всех трех показателей финансового состояния от контрольных значений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

В обоснование исполнения оспариваемого предписания общество ссылается на то, что им предпринимались все зависящие от него меры, направленные на приведение финансовых показателей в соответствии с предельными значениями, а именно в отношении основного должника общества открытого акционерного общества "РЭУ" Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В рамках указанного арбитражного дела обществом подано заявление о включении подтвержденной судебными актами задолженности в реестр требований кредиторов на общую сумму 4,3 млрд. рублей.

Апелляционный суд считает, что вышеприведенные обстоятельства не являются надлежащими доказательствами исполнения требований предписания, поскольку документальных доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих и своевременных мер, направленных на приведение финансовых показателей в соответствии с предельными значениями, судам первой и апелляционной инстанций обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что предписание административного органа не было обжаловано заявителем, в связи с чем подлежало обязательному исполнению обществом.

Срок, установленный в данном предписании (четыре месяца), был достаточным для того, чтобы общество могло выполнить его требования. При этом в случае невозможности выполнить требование предписания, заявитель был вправе ходатайствовать о продлении срока его исполнения. Между тем в период действия спорного предписания общество не обращалось в Комитет с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, с какими-либо пояснениями о невозможности исполнения указанных в предписании нарушений.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт неисполнения указанного предписания Комитета.

Поскольку материалами дела установлено неисполнение обществом выданного предписания (требования) на момент проведенной в отношении него проверки, административный орган при проведении внеплановой проверки пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного по делу постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23.12.2014 N 03-06/14-385 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100000 рублей

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано о том, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора установлено, что оспариваемое представление вынесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения юридическим лицом - ОАО "Оборонэнергосбыт", привлеченным административным органом к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку судом установлен факт совершения обществом вменяемого в вину административного правонарушения, следовательно, вынесенное административным органом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.12.2014 N 03-06/14-385, является законным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-2180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской