Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-14752/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-109515/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2015 года по делу N А40-109515/14, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-923)

по иску ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе"

к ООО "СГК-Автоматизация"

о взыскании 919 473,06 рублей,

и по встречному иску о признании акта недействительным

при участии:

от истца: Шарапов А.А. по доверенности от 06.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" о взыскании 766 227 руб. 55 задолженности, 153 245 руб. 51 коп. неустойки на основании договора N СА-13-436-1376/6 от 03.09.2013.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора, выполнил пусконаладочные работы "под нагрузкой" механической части двух ГПА. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 718-720, 740 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе" о признании акта-сдачи-приемки работ N 1/173 от 09.12.2013 недействительным.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то обстоятельство, что спорный акт не свидетельствует о своевременном выполнении работ и обязательств по договору истцом в полном объеме, согласно условиям договора, доказательством об исполнения обязательств в полном объеме является акт рабочей комиссии. Однако такой акт отсутствует, поскольку истцом испытания не проведены, исполнительная документация не передана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СГК-Автоматизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п. 9.2 договора сдача и приемка работ производится после подписания акта рабочей комиссии.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2013 стороны заключили договор N СА-13-436-1376/6, в соответствии с которым истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 766 227 руб. 65 коп. за вычетом НДС (18%) и сдал их заказчику, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ N 1/173 от 09.12.2013, справкой от 09.12.2013.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок в размере 766 227 руб. 65 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 11.5 договора с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 0,2% за период с 27.02.2014 по 09.07.2014, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 153 245 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду следующего.

Основанием для оплаты работ в соответствии с п. 10.1.2 договора является акт о приемке работ. Акт N 1/173 от 09.12.2013 подписан сторонами без возражений и замечаний, доказательств того, что он подписан неполномочным представителем, или то, что указанный представитель был введен в заблуждение, не представлено.

Ссылка истца по встречному иску на наличие замечаний к выполненным работам обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку вышеуказанный акт подписан уполномоченным представителем ООО "СГК-Автоматизация" без замечаний.

При этом в силу ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки, которые являются явными, а сам характер работ (пусконаладочные), подписание акта, свидетельствует о том, что испытания проведены, все необходимые документы переданы.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Отсутствие акта рабочей комиссии, на что ссылается заявитель жалобы, при наличии акта приемки работ, подтверждающего выполнение работ истцом и их приемку ответчиком, не является основанием для неоплаты выполненных по договору работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы ООО "СГК-Автоматизация" не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2015 года по делу N А40-109515/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-Автоматизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан