Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14151/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-96449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПП "ТЕПЛОХИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2015 года по делу N А40-96449/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-804)

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1037789049210, ИНН 7716501674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ТЕПЛОХИМ" (ОГРН 1037789049210, ИНН 7706245125)

о взыскании 5 372 761 руб. 02 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронов В.П. - генеральный директор

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО НПО "НЕОХИМ-ТИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "ТЕПЛОХИМ" (далее - ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ") суммы 7 248 879 руб., составляющей 6 893 436 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.11.2011 г. N 179-О-А-11 350-07 РК за период с ноября 2014 г. по июнь 2014 г., 355 442 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.11.2014 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ" взыскании с ООО НПО "НЕОХИМ-ТИС" суммы 1 527 625 руб. 13 коп., составляющей 1 418 105 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение, возврат излишне уплаченной арендной платы, 109 519 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства ООО НПО "НЕОХИМ-ТИС" уточнило исковые требования и просит взыскать с ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ" задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 11.11.2013 г. по 25.06.2014 г. сумме 5 234 652 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 109 руб. 02 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела истец по встречному иску - ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ" от исковых требований отказался и определением от 15.12.2014 года суд принял данный отказ от встречного иска, производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2015 года по делу N А40-96449/2014 требования, заявленные ООО НПО "НЕОХИМ-ТИС", удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не явился в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако суд судебное заседание по делу не отложил, чем лишил ответчика возможности защищать свои права в судебном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2011 года между ООО НПО "НЕОХИМ-ТИС" (Арендодатель) и ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ" (Арендатор) заключен договор N 179-О-А-11 аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения здания главного корпуса цеха N 2 со складом готовой продукции - помещения 1-4, 6-19, 39-44, общей площадью 3 952,70 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, д.36, корпус 1, на срок с 01.12.2011 г. по 30.10.2012 г.

Размер арендной платы за пользование помещением установлен сторонами в п.п.5.1.1 договора и составлял 687 000 руб. в месяц, которая подлежала оплате ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2012 г. размер базовой ставки арендной платы был установлен в сумме 706 000 руб.

Передача истцом ответчику указанного выше недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2011 г.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 года по делу N А40-155521/2012, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения срока действия договора и удовлетворены требования ООО НПО "ТНЕОХИМ-ТИС" о выселении ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ" из занимаемых нежилых помещений.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик после истечения срока аренды и принятия судом решения по делу N А 40-155521/2012 нежилые помещения не освободил, при этом плату за пользование помещениями не оплатил, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате арендуемых помещений Арендатором Арендодателю, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец указанное обстоятельство отрицает.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11.11.2013 г. по 25.06.2014 г. сумме 5 234 652 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 109 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял правомерное решение об его удовлетворении в полном объеме.

Не оспаривая по-существу состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела было неправомерно отклонено судом.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, ходатайство об отложении судебного разбирательства от ответчика в материалах дела отсутствует, как отсутствуют сведения о таковом в перечне документов, поданных через систему "Мой Арбитр" в сети Интернет.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось и оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо иные основания, которые, по мнению ответчика, являлись бы основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2015 года по делу N А40-96449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова