Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 08АП-3284/15

город Омск

25 мая 2015 г.

Дело N А75-10172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3284/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А75-10172/2011 (судья Зубакина О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2011 N 38,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Гончар Т.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина российской Федерации, по доверенности N 03-12/01597 от 12.03.2015 сроком действия до 12.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" - Годицкий Владимир Алексеевич (личность удостоверена паспортом гражданина российской Федерации, по доверенности N 24/15 от 07.05.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ВНБК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2011 N 38, в части пунктов 1.1., 1.2, 4.1., 5.1. в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней, штрафов, а также требования N 178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2013, решение суда оставлено без изменения.

В связи с этим в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества о возмещении 3 275 118 руб. 47 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоящие из: 1) расходов на оплату услуг представителя по договору, его проезд к месту судебных заседаний, оплату суточных (Васильев А.Ю.) - 2 795 352 руб. 29 коп.; 2) расходов по проезду представителей - работников Общества к месту судебных заседаний, найму помещений и оплате суточных - 419 766 руб. 26 коп.; 3) расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости буровых установок - 60 000 руб. (расчет заявителя - т. 32 л.д. 24-37).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 требование о взыскании расходов по проезду представителей - работников общества к месту судебных заседаний, найму помещений, оплате суточных и расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости буровых установок удовлетворено частично - на сумму 444 797 руб. 18 коп., в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 1 786 642 руб. 06 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 06.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскал с инспекции в пользу ООО "ВНБК" 1 786 642 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на чрезмерность взысканных с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВНБК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт участия в судебных заседаниях представителя общества Васильева А.Ю. подтверждается материалами дела, в том числе путем представления представителем письменных пояснений и ходатайств по делу. В отчете ООО "ВНБК" от 01.04.2013 указана информация об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела.

Данное обстоятельство, а также то, что Васильев А.Ю. является работником ООО "ВНБК", по верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом не оспаривается.

Более того, в подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы дела представлены командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку, информация о специалистах ООО "Пепеляев Групп".

С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 17.12.2014, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 1 786 642 руб. 06 коп. подлежащими взысканию с налогового органа.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку налоговым органом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию ООО "Пепеляев Групп" судебных расходов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А75-10172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков