Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15548/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-206334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Электро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-206334/2014, принятому судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДОН" (ОГРН 5137746191886, ИНН 7710953988) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Электро" (ОГРН 5117746044060, ИНН 7743840179) о взыскании задолженности по договору поставки N ВЛ/14-76 от 18.08.2014 года в размере 3 003 002 руб. 41 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 364 187 руб. 70 коп., неустойку в размере 638 814 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгих К.В. по доверенности от 10 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛДОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности по договору поставки N ВЛ/14-76 от 18.08.2014 года в размере 3 003 002 руб. 41 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 364 187 руб. 70 коп., неустойку в размере 638 814 руб. 71 коп., а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки в три раза в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и взыскать в неустойку за период с 26.089.2014 года по 10.12.2014 года до 212 938 руб. 23 коп.

В части взыскания суммы долга и судебных расходов решение суда не обжалуется.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил.

Истец представил отзыв на иск, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Договором поставки N ВЛ/14-76 от "18" августа 2014 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить электротехническую продукцию согласно Спецификации N 1 от 19 августа 2014 г. к Договору N ВЛ/14-76 от 18 августа 2014 г., а именно: Кабель BBn-ir (A)-FRI_S 1x240 мк-1 (белый) в кол-ве 1240-м., Кабель BBrHr (A)-FRLS 5x150 мс-1 в кол-ве 317-м., Кабель BBTHr (A)-FRLS 5x185 мс-1 в кол-ве 470-м., Кабель ВВГнг (А) 1x240 - 1 в кол-ве 1320-м.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 394 187,70 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 28 от "26" августа 2014 г. на сумму 2 315 589,30 рублей, N 29 от "28" августа 2014 г. на сумму 2 078 598,40 рублей.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.2.3. и п.2.4. Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю (Ответчику).

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения (просрочки) покупателем (Ответчиком) оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя штраф (неустойка) в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: N 33 от "03" октября 2014 г., на сумму 1 000 000 руб. N 52 от "09" октября 2014 г., на сумму 500 000 руб. N 65 от "17" октября 2014 г., на сумму 130 000 руб. N 611 от "22" октября 2014 г., на сумму 200 000 руб. N 87 от "14" ноября 2014 г., на сумму 200 000 руб. на общую сумму 2 030 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед истцом составила 2 364 187,70 руб., наличие которой ответчиком не оспаривается, требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в указанной части не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 5.2 договора начислил неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 638 814 руб. 71 коп. за общий период с 26.09.2014 г. по 10.12.2014 г., дифференцировано по каждой товарной накладной.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с возражениями против перехода к судебному заседанию, в котором указал о том, что будет представлен мотивированный отзыв на иск ( л.д.33).

Отзыва на иск представлено не было, заявлений о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, оценив доводов заявителя, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Высокий, по мнению истца, процент неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

Иных возражений заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.12.2014 г. платежное поручение N 91 от 24.02.2015 г. и N 92 от 24.02.2015 г. на сумму 15 000 руб. Ответчик возражений по сумме расходов не заявил. Указанные требования удовлетворены судом и ответчиком не обжалуются.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-206334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова