Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6690/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-66548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6690/2015) МП МО Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Токсовский энергетический коммунальный комплекс на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 г. по делу N А56-66548/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

к Муниципальному предприятию муниципального образования Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Токсовский энергетический коммунальный комплекс

о взыскании 366 827 руб. 08 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию муниципального образования Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Токсовский энергетический коммунальный комплекс (далее - ответчик, Предприятие, МП "ТЭКК") о взыскании части задолженности по договору N 47072 от 01.08.2011 г. за май и сентябрь 2014 года в сумме 49 000 руб., а также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, исчисляемые исходя из суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и с учетом увеличения цены иска просил взыскать с ответчика 366 827 руб. 08 коп. задолженности по договору N 47072 от 01.08.2011 г. за май и сентябрь 2014 года.

Решением от 28.01.2015 г. принято увеличение цены иска до 366 827 руб. 08 коп.; с Муниципального предприятия муниципального образования Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Токсовский энергетический коммунальный комплекс в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взыскано 366 827 руб. 08 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; с муниципального предприятия муниципального образования Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Токсовский энергетический коммунальный комплекс в доход федерального бюджета взыскано 8 336 руб. 54 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с Предприятия, исключив из суммы задолженности стоимость электроэнергии, потребленной Котельной 63 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на долю Котельной 63 приходится около 30 процентов электроэнергии, за которую истцом выставляются счета на оплату; в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ответчик указал, что 03.09.2013 Котельная 63 передана МП "ТЭКК" по договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 03/2013, в пункте 2.2.4. которого установлено, что собственник заключает договор на обеспечение имущества электроэнергией; надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную Котельной 63, является Администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области; судом не исследован договор N 03/2013 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.09.2013 г.; так как тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными, переданными ответчику, в несколько раз ниже себестоимости производства тепловой энергии, то денежные средства, поступающие ответчику в качестве оплаты за тепловую энергию, менее чем на 50% покрывают затраты на ее производство; при таких экономических показателях ответчик не имел и не имеет возможности производить оплату за электроснабжение котельных; судом неправильно определен размер задолженности.

19.05.2015 г. в апелляционный суд от истца поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МП "ТЭКК" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47072, по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В мае и сентябре 2014 года Истец осуществлял подачу электроэнергии в соответствии с Договором, а Ответчик потреблял поставляемую электроэнергию, однако оплату не произвел.

В соответствии с п. 7.2. Договора Потребитель производит оплату на основании выставленных документов до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленной в мае и сентябре 2014 года энергии, у него образовалась задолженность в сумме 366 827 руб. 08 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерность включения в сумму задолженности требований по объекту Котельная 63, основывая свою позицию на договоре N 03/2013 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.09.2013, заключенного между Администрацией муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (собственник) и МП "ТЭКК" (Предприятие). В соответствии с условиями договора собственник передает, а Предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество; состав имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, указан в перечне (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подпункту 2.2.4. договора собственник заключает договоры на обеспечение имущества электроэнергией.

В перечне имущества (приложение N 1 к договору) указана, в том числе, и Котельная N 63.

Вместе с тем доказательств заключения Администрацией договора на обеспечение имущества электроэнергией в деле не имеется.

Поставка электрической энергии на указанный выше объект осуществлялась в спорный период на основании договора энергоснабжения N 47072 из которого также следует, что Котельная N 63 входит в число энергоснабжаемых объектов ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Доказательства того, что энергопринимающее оборудование Котельной N 63, переданное в хозяйственное ведение ответчика (л.д. 57-58), выбыло из его владения и пользования, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на заведомую убыточность котельных при тарифах, установленных для МП "ТЭКК", подлежат отклонению, поскольку вопрос установления тарифов для МП "ТЭКК" не относится к существу рассматриваемого спора и подлежит урегулированию ответчиком с Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии в заявленном истцом объеме подтвержден документально и ответчиком не оспорен, учитывая, что доказательства оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлены, правомерно удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Между тем судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, исчисляемые исходя из суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, резолютивная часть которого подлежит дополнению абзацем о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Поскольку решение изменено не по доводам апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе оставлены апелляционным судом за подателем.

С учетом изложенного решение от 28.01.2015 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 г. по делу N А56-66548/2014 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с МП МО Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Токсовский энергетический коммунальный комплекс в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 368 827 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова