Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-18267/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-10939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панасоник Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-10939/2015, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Панасоник Рус" к ООО "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, юр.адрес: 129233, г. Москва, Проспект Мира, д. 119, стр. 50) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Магомедов П.Х. (по доверенности от 20.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности 43 152 935, 02 рублей.

Также истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчика в пределах суммы иска.

Определением суда от 30 марта 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять меры по обеспечению иска, утверждая о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик имеет задолженность во много раз превышающую его капитал и начал ликвидацию, а функции единоличного исполнительного органа передал управляющей организации. Непринятия мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю исходя из цены иска. Ссылается на предоставленное встречное обеспечение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенного ответчика в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оснований для отмены определения суда не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", само по себе внесение встречного обеспечения в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, не может служить обстоятельством к принятию мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что истец оснований к принятию обеспечительных мер не доказал.

Цена иска сама по себе не может свидетельствовать о причинении значительного ущерба заявителю.

То обстоятельство, что ответчик имеет задолженность во много раз превышающую его капитал и начал ликвидацию, а функции единоличного исполнительного органа передал управляющей организации, вовсе не означает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 176, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-10939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын