Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 07АП-3564/15

г. Томск

25 мая 2015 г.

Дело N А03-198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (N 07АП-3564/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года ( судья Сосин Е.А.) по делу N А03-198/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бако+" (ИНН 0411161678, ОГРН 1120411004944), г. Горно-Алтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2204060280, ОГРН 1122204004933), г. Бийск,

о взыскании 298 477,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бако+" (далее - ООО "Бако+") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" ( далее - ООО "Капитал") о взыскании 298 477,02 руб., в том числе 192 849,98 руб. долга по договору поставки от 02.04.2014 года N 255 и 105 627,04 руб. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты поставленного товара.

Определением от 19.01.2015 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года суд взыскал с ООО "Капитал" в пользу ООО "Бако+" 192 849,98 руб. долга, 105 627,04 руб. неустойки, 8 969,54 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 13.03.2015 года ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, считает решение незаконным и необоснованным.

Указав, что истцом в нарушении пункта 9.1 договора поставки от 02.04.2014 года N 225 не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора и вследствие этого истцом неправомерно применен пункт 7.1 договора о начисления неустойки.

ООО "Бако+" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что истцом в соответствии с требованиями договора соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 19.11.2014 года N 1906, а соответственно, требования истца правомерны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бако+" (поставщик) и ООО "Капитал" (покупатель) заключен договор поставки от N 225 от 02.04.2014 года, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в заявках и указываются в счетах-фактурах и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется после заключения договора и указывается в накладных при передаче товара и счетах-фактурах.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарным накладным N 24101 от 29.07.2014 года, N 24432 от 30.07.2014 года, N 31273 от 12.09.2014 года, N 31338 от 12.09.2014 года, N 31340 от 12.09.2014 года, N 31838 от 16.09.2014 года, N 31739 от 16.09.2014 года, N 31271 от 18.09.2014 года, N 32460 от 19.09.2014 года, N 33569 от 26.09.2014 года, N 33950 от 30.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара не позднее 21-календарного дня после передачи ему этой партии. Общая сумма кредиторской задолженности покупателя перед поставщиком не может превышать 100 000 руб.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил поставленный товар полностью, у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 192 849 руб. 98 коп.

Согласно пункту 9.1. договора до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Сторона которая получила претензию, обязана рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ООО "Капитал", явилось основанием для направления в его адрес претензии от 19.11.2014 года N 1906 с требованием погасить задолженность и оплатить пени на сумму просроченного платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела.

Задолженность на дату рассмотрения дела составила 192 849 руб. 98 коп.

Наличие задолженности подтверждается товарными накладными, платежными документами, актом сверки взаимных расчетов, претензией и другими материалами дела в совокупности.

Предъявленная претензия оставлена без удовлетворения.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 9.1 договора от 02.04.2014 года N 225 досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

На претензии от 19.11.2014 года N 1906 имеется отметка ответчика о получении от 22.12.2014 года и регистрации данного документа за номером 20.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении истцом пункта 7.1 договора о начислении неустойки, признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а все необходимые условия для обращения истца с данным требованием в суд соблюдены в полном объеме.

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец начислил на основании пункта 7.1 Договора пеню в размере 105 627 руб. 04 коп. за период с 20.08.2014 года по 12.01.2015 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 года по делу N А03-198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова