Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 07АП-1033/08

г. Томск

18 февраля 2008 г.

Дело N А45-3795/2007

Судья Гойник Л.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Сибирский завод горных машин"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.11.2007 года по делу N А45-3795/07-5/119

по иску Сбербанка России (ОАО) г. Москва, в лице Центрального отделения N 139 г. Новосибирск

к ЗАО "Торговый дом "Форт Пресс", г. Новосибирск,

ЗАО "Полиграфическое предприятие "Форт Пресс", г. Новосибирск,

ООО "ТД Лейла", г. Новосибирск,

ЗАО "Сибирский завод горных машин", г. Новосибирск,

ООО "Стрелец", г. Новосибирск,

ООО "Модус-Н", г. Новосибирск,

третьи лица:

Колыхан Валерий Арсеньевич, г. Новосибирск,

Шарков Александр Михайлович, г. Новосибирск

о взыскании 36985349 рублей 46 копеек и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

11 февраля 2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Сибирский завод горных машин" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2007 года по делу N А45-3795/07-5/119.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в рамках рейдерского захвата подложным протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Сибирский завод горных машин" от 14.06.2007 года незаконным образом был назначен генеральным директором Плотников В.Н.

Копия подложного протокола была передана Плотниковым В.Н. в почтовое отделение ФГУП "Почта России".

Таким образом, почтовое отделение часть корреспонденции выдавало ему и его представителям, и не выдавало истинному директору Кляту А.Я.

В результате преступных действий определенных лиц, из-за несвоевременного получения копии обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области, существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны законному представителю ЗАО "Сибирский завод горных машин".

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

В представленных подателем жалобы документах, материалах дела имеются сведения о том, что Кудрина В.И., акционер ЗАО "Сибирский завод горных машин", обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибирский завод горных машин" 06.07.2007 года согласно штемпелю Арбитражного суда.

Кроме того, 25.07.2007 года Прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела и документах, представленных вместе с апелляционной жалобой не имеется сведений о результатах рассмотрения искового заявления, расследования и разрешения уголовного дела.

В то же время, в материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 14.06.2007 года, согласно которому генеральным директором избран Плотников В.Н.

Сведения о полномочиях подателя жалобы Клята А.Я. в материалах дела и приложенных к апелляционной жалобе документах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить подателю ЗАО "Сибирский завод горных машин".

Возвратить ЗАО "Сибирский завод горных машин" государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей из федерального бюджета, уплаченную по квитанции от 28.01.2008 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 17 листах, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.А. Гойник