Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 03АП-1898/15

г. Красноярск

26 мая 2015 г.

Дело N А33-23022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 31.12.2014 N 03,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Нуякшевой Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 112Н/123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2015 года по делу N А33-23022/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании убытков сумме 371 377 рублей 40 копеек.

Решением суда от 05.03.2015 иск удовлетворен частично: с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 309 741 рубль 27 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, размер заявленных убытков необоснованно уменьшен судом первой инстанции на сумму расходов, которые были возложены на истца в апелляционных и кассационных инстанциях: 20 000 рублей (расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб - 2000 рублей х 10 жалоб); 37 000 рублей (судебные расходы за представительство в апелляционной и кассационной инстанциях, возложенные на истца).

Из пункта 15 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении следует, что в случае отказа судебными органами во взыскании указанной задолженности, основанием которого явилось признание объемов электроэнергии по акту исполнителя необоснованными, судебные издержки по данному факту оплачиваются исполнителем, объем рассчитанной по акту электроэнергии включается в объем потерь в сетях исполнителя в текущем месяце. В случае удовлетворения требований заказчика по актам, составленным исполнителем, не в полном объеме, объем потерь в сетях исполнителя в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает исполнитель.

В отзыве на исковое заявление от 05.02.2015 ответчик указал, что в договоре между истцом и ответчиком не предусмотрено возмещение заказчику стоимости государственной пошлины за подачу жалоб в апелляционную и кассационную инстанции, как не урегулирован вопрос о том, кем и в каком порядке данные жалобы подаются.

Однако, по мнению заявителя, такой вывод основан на неверном толковании условий упомянутого Регламента. Напротив, отсутствие в пункте 15 Регламента указания на госпошлину за подачу апелляционных и кассационных жалоб говорит о том, что стороны договорились о возмещении всех судебных издержек, то есть во всех инстанциях.

Заявитель также не согласен с выводом суда о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов в сумме 4636 рублей 13 копеек понесенных истцом на оплату государственной пошлины и получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении абонента индивидуального предпринимателя Качаевой Л.Н. в рамках дела N А33-18040/2013. Данный вывод суд мотивировал тем, что истец не воспользовался своим правом на возврат ответчику акта на доработку и исправление.

Между тем суд первой инстанции не учел, что такое право гарантирующему поставщику действующим законодательством не предоставлено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2011 и дополнительного соглашения от 13.01.2012 N 14), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.3.1 заключенного договора при выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого заказчик вправе предъявить к оплате, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии. В случае безучетного потребления энергии расчет за потребленную энергию производится путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) периода безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки персоналом заказчика расчетных приборов.

В пунктах 3.3.17, 3.3.20 договора закреплена обязанность исполнителя обеспечивать передачу данных АИИС КУЭ исполнителя; проводить плановые проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с графиком проведения проверок.

В силу пункта 8.12 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора подлежат возмещению исполнителем заказчику по решению суда или по согласованию сторон.

В приложении N 7 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении (далее - Регламент).

Акты о безучетном потреблении составляются исполнителем или заказчиком при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности (пункт 3 Регламента).

В соответствии с пунктом 11 Регламента заказчик и исполнитель обмениваются оформленными надлежащим образом актами о безучетном потреблении подекадно (11, 21 и в последний рабочий день расчетного месяца) по акту приема-передачи. Акты, оформленные в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации, учитываются в объемах переданной электроэнергии в том расчетном месяца, в котором предоставлены заказчику. Акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату исполнителю в течение 2 рабочих дней на исправление. Сторона, возвратившая акт, обязана указать мотивированные замечания и подлежащие исправления недочеты. Исправленные акты, направленные в установленном порядке, принимаются по мере их исправления и включения в объем переданной электроэнергии в том расчетном месяце, в котором предоставлены заказчику с устранением недочетов.

Согласно пункту 15 Регламента при направлении в суд заявления о взыскании с потребителя объемов безучетного потребления, заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю копию искового заявления для решения вопроса об участии его в судебном процессе. В случае отказа судебными органами во взыскании указанной задолженности, основанием которого явилось признание объемов электроэнергии по акту исполнителя необоснованным, судебные издержки по данному факту оплачиваются исполнителем, объем рассчитанной по акту электроэнергии включается в объем потерь в сетях исполнителя в текущем месяце. В случае удовлетворения требований заказчика по актам, составленным исполнителем, не в полном объеме, объем потерь в сетях исполнителя в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает исполнитель.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что Арбитражным судом Красноярского края и судами вышестоящих инстанций при рассмотрении некоторых дел установлено отсутствие безучетного потребления по актам ОАО "МРСК Сибири".

Согласно уточненному расчету истца от 10.12.2014 ему причинены убытки в сумме 371 377 рублей 40 копеек, в том числе:

1) в отношении абонента ЗАО "Меркурий-М" в рамках дела N А33-3159/2013 в сумме 25 197 рублей 74 копейки, в том числе:

- 21 197 рублей 74 копейки государственная пошлина за подачу иска;

- 2000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (взыскано с ОАО "Красноярскэнергосбыт", так как решение суда первой инстанции отменено);

- 2000 рублей государственная пошлина за подачу кассационной жалобы;

2) в отношении абонента ООО "Авиа-Трейд" в рамках дела N А33-13597/2013 в сумме 42 568 рублей 24 копеек:

- 38 568 рублей 24 копеек государственная пошлина за подачу иска;

- 2000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы;

- 200 рублей государственная пошлина за подачу кассационной жалобы;

3) в отношении абонента ООО "Сибстройкерамика" в рамках дела

N А33-16718/2013 в сумме 38 104 рублей 09 копеек - государственная пошлина за подачу иска;

4) в отношении абонента ООО ЭПФ "Пилон" в рамках дела N А33-10875/2013 в сумме 96 146 рублей 61 копеек:

- 21 146 рублей 61 копеек государственная пошлина за подачу иска;

- 2000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы;

- 2000 рублей государственная пошлина за подачу кассационной жалобы;

- 71 000 рублей судебных расходов на представителя, понесенных ответчиком (взысканных на основании определения арбитражного суда от 13.08.2014);

5) в отношении абонента МБОУ ДОД "Детская школа искусств N 13" в рамках дела N А33-11036/2013 в сумме 8 746 рублей 27 копеек (часть государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку исковые требования удовлетворены частично);

6) в отношении абонента индивидуального предпринимателя Качаевой Л. Н. в рамках дела N А33-18040/2013 в сумме 8 636 рублей 13 копеек:

- 4436 рублей 13 копеек часть госпошлины за подачу искового заявления (поскольку исковые требования удовлетворены частично);

- 2000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы;

- 2000 рублей государственная пошлина за подачу кассационной жалобы;

- 2000 рублей государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Качаевой Л. Н.;

7) в отношении абонента МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 145" в рамках дела N А33-19667/2013 в сумме 45 387 рублей 24 копейки:

- 41 387 рублей 24 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления;

- 2000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы;

- 2000 рублей государственная пошлина за подачу кассационной жалобы;

8) в отношении абонента ЗАО "Сталепромышленная компания" в рамках дела N А33-695/2014 в сумме 78 761 рублей 69 копеек (государственная пошлина за подачу иска);

9) в отношении абонента открытого акционерного общества "Красноярский хлеб" в рамках дела N А33-17917/2013 в сумме 27 829 рублей 39 копеек:

- 25 829 рублей 39 копеек государственная пошлина за подачу искового заявления;

- 2000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определено, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2014 по делу N А33-11036/2013 исковые требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 782 855 рублей 56 копеек удовлетворены в сумме 405 407 рублей 21 копейка (в связи с тем, что не подтвердилось безучетное потребление по одному из двух актов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 по делу N А33-18040/2013 исковые требования о взыскании 178 610 рублей 30 копеек удовлетворены частично в сумме 53 995 рублей 58 копеек (истцом в расчете использовано количество часов используемой мощности, равное 24 в сутках, в то время как взыскано безучетное потребление с учетом режима работы оборудования, согласованного в приложении N 3 к договору с абонентом). Кроме того указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 60 рублей 46 копеек расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (к взысканию заявлялась сумма 200 рублей, указанная сумма уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 по делу N А33-3159/2013 исковые требования о взыскании 909 887 рублей 22 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 по делу N А33-3159/2013 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Во всех остальных случаях в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии на основании актов, составленных сетевой организацией.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 по делу N А33-10875/2013 удовлетворено заявление ответчика ООО Экспериментально-производственная фирма "Пилон" о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" 71 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом расшифровки судебных расходов, указанной в определении арбитражного суда, расходы в сумме 71 000 рублей понесены на следующие услуги:

- 7000 рублей за представление отзыва на иск;

- 7000 рублей за представление отзыва на апелляционную жалобу;

- 45 000 рублей за участие в 5 судебных заседаниях (в том числе 27 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.09.2013, 02.10.2013, 24.10.2013);

- 12 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом согласования сторонами в пункте 15 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении возложения судебных издержек на исполнителя в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием которого явилось признание объемов электроэнергии по акту исполнителя необоснованным, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 309 741 рубль 27 копеек убытков. В этой части решение суда ОАО "Красноярскэнергосбыт" не обжалуется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что возложение на ответчика судебных расходов за подачу ОАО "Красноярскэнергосбыт" апелляционной и кассационной жалоб (за исключением дела А33-3159/2013) является необоснованным.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решениями арбитражного суда в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии истцу ОАО "Красноярскэнергосбыт" было отказано (в полном объеме или частично), при этом отказ в удовлетворении исковых требований был мотивирован неподвержденностью безучетного потребления на основании актов сетевой организации.

Однако, реализуя свои процессуальные права, как сторона по делу, истец подавал апелляционные и кассационные жалобы, неся расходы на оплату соответствующей государственной пошлины. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского органа решения суда первой инстанции были оставлены без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, необоснованно возложение на иное лицо (исполнителя) неблагоприятных последствий рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, поданных истцом, имеющим отрицательные решения суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несение указанных расходов не состоит в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным составлением ответчиком актов о безучетном потреблении электроэнергии, а обусловлено инициативным поведением истца по обжалованию судебных актов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, расходы, связанных с оплатой государственной пошлины за направленные истцом апелляционные и кассационные жалобы в сумме 20 000 рублей (2000 рублей х 10 жалоб) в качестве убытков взысканию не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, в том числе в сумме 37 000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции).

Учитывая отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков выразившихся в подаче апелляционных, кассационных жалоб, в удовлетворении требования истца в части взыскания судебных расходов на представителя в указанной выше сумме также правомерно отказано.

Арбитражный суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов в сумме 4 636 рублей 13 копеек, понесенных истцом на оплату государственной пошлины и получение выписки из ЕГРИП, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, необоснованно возложение на ответчика судебных расходов в отношении абонента индивидуального предпринимателя Качаевой Л. Н. в рамках дела N А33-18040/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 по делу N А33-18040/2013 исковые требования о взыскании 178 610 рублей 30 копеек удовлетворены частично в сумме 53 995 рублей 58 копеек, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 60 рублей 46 копеек судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП и 1922 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении части исковых требований мотивирован тем, что истцом в расчете безучетного потребление необоснованно применен показатель 24 часа работы оборудования в период с 03.07.2012 по 14.07.2013, в то время как в приложении N 7 заключенного гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения определено количество часов работы оборудования - 10 часов в сутки.

Следовательно, в указанном случае факт безучетного потребления электроэнергии был подтвержден, акт о безучетном потреблении электроэнергии не признан ненадлежащим, однако сетевой организацией в расчете ошибочно использовано число часов работы оборудования - 24 часа в сутки.

При этом с учетом возражений ответчика в рамках дела N А33-18040/2013 и сложившейся по аналогичным делам судебной практики, истец (ОАО "Красноярскэнергосбыт") имел возможность произвести перерасчет размера исковых требований, с учетом количества часов работы оборудования, согласованного с потребителем, однако истец указанную возможность не реализовал, настаивая на удовлетворении своих требований в полном объеме.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в сумме 61 636 рублей 13 копеек (20 000 рублей за государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче апелляционных и кассационных жалоб, 37 000 рублей судебных расходов по определению арбитражного суда от 13.08.2014 по делу N А33-10875/2013, 4636 рубля 13 копеек расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины и получение выписки из ЕГРИП в отношении абонента индивидуального предпринимателя Качаевой Л.Н.) судом первой инстанции правомерно оказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанцией на основании выше изложенного.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2015 года по делу N А33-23022/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай