Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-807/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-62560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "ВОСХОД": Царёва А.В., доверенность от 01.11.14;

от ООО "Строительно-монтажное управление 40": Лебедева Л.В., доверенность от 20.11.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление 40" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-62560/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "Управляющая компания "ВОСХОД" к ООО "Строительно-монтажное управление 40"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление 40" (ОО "СМУ 40") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей, полученной в качестве аванса по договору строительного подряда N 530.200213-СМ от 11.03.13, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ 40" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СМУ 40" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Управляющая компания "ВОСХОД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ 40" (подрядчик) и ООО "Промзона "ВОСТОК" (заказчик) был заключён договор строительного подряда N 530.200213-СМ от 11.03.13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту объекта (здания складского корпуса К-7, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Петушки, ул. Покровка, д.1).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок с 02.04.2013 г. по 25.05.2013 г., при условии получения предоплаты до начала работ.

Во исполнение условий договора подряда ООО "Промзона "ВОСТОК" перечислило ООО "СМУ 40" предоплату в размере 2 800 000 руб. 00 коп., необходимую для начала выполнения работ по договору подряда, что подтверждается платежным поручением N 76 от 20.03.2013 г.

Таким образом, работы должны быть завершены по договору подряда в срок до 25.05.2013 г.

Однако ООО "СМУ 40" в установленный договором срок работы не выполнило, к их выполнению не приступило, о чем ООО "СМУ 40" уведомило заказчика письмами от 14.05.2013 г. и 24.05.2013 г.

В связи с невыполнением ООО "СМУ 40" своих обязательств по договору подряда ООО "Промзона "ВОСТОК" заявило об отказе от исполнения договора и потребовало от ООО "СМУ 40" вернуть сумму аванса в размере 2 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается претензией от 14.03.2014 г.

ООО "СМУ 40" оставило указанную претензию без ответа и удовлетворения.

26.03.2014 г. между ООО "Промзона "ВОСТОК" и ООО "Вектор" был заключён договор уступки прав (требований) от 26.03.2014 г., согласно которому ООО "Промзона "ВОСТОК" уступило ООО "Вектор", а ООО "Вектор" приняло в полном объеме права (требования) к ООО "СМУ 40", возникшие в связи с невыполнением работ по договору строительного подряда N 530.200213-СМ от 11.03.2013 г., заключенному между ООО "СМУ 40" и ООО "Промзона "ВОСТОК".

19.08.2014 г. между ООО "Вектор" и ООО "УК "ВОСХОД" был заключён договор уступки прав (требований) от 19.08.2014 г., согласно которому ООО "Вектор" уступило ООО "УК "ВОСХОД", а ООО "УК "ВОСХОД" приняло в полном объеме права (требования) к ООО "СМУ 40", возникшие в связи с невыполнением работ по договору строительного подряда N 530.200213-СМ от 11.03.2013 г., заключенному между ООО "СМУ 40" и ООО "Промзона "ВОСТОК", и полученному ООО "Вектор" на основании договора уступки прав (требований) от 26.03.2014 г., заключённому между ООО "Вектор" и ООО "Промзона "ВОСТОК".

ООО "СМУ 40" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку сумма аванса возвращена не была, ООО "Управляющая компания "ВОСХОД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованы и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору подряда, ООО "Промзона "ВОСТОК" не вызывалось для участия в приёмке результата работ, в связи с чем, ответчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того ответчиком также не представлены доказательства направления и получения ООО "Промзона "ВОСТОК" акта сдачи-приёмки выполненных работ от 25.05.2013 г., так как ответчиком не представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление писем, а также описи вложения, без которых не предоставляется возможным установить содержимое почтового отправления.

Кроме того согласно пояснениям свидетеля (генерального директора ООО "Промзона "ВОСТОК"), услуги в соответствии с договором оказаны не были, акты выполненных работ генеральный директор заказчика по договору строительного подряда Кайонова О.Л. не получал и не подписывал.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ не представлено, а также не представлено доказательств возврата денежных средств исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-62560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова