Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 17АП-3846/15

г. Пермь

22 мая 2015 г.

Дело N А60-2874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Хаяка Александра Григорьевича и открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу N А60-2874/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлениям Хаяка Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, открытое акционерное общество "Русские самоцветы", Бачериков Александр Николаевич, Хаяк Александр Григорьевич, Захаров Анатолий Петрович, Тимофеев Николай Иванович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании недействительными отчетов об оценке от 17.10.2014 и 28.11.2014, постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.10.2014 и 15.12.2014, о передаче имущества на реализацию от 25.12.2014 и 19.01.2015 в рамках исполнительных производств N 17552/13/62/66 и N 17554/13/62/66,

установил:

Хаяк Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений о передаче имущества на реализацию от 25.12.2014 и 19.01.2015 в рамках исполнительного производства N 17552/13/62/66. Судом по данному заявлению возбуждено дело N А60-2874/2015.

Бачериков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительными постановлений о передаче имущества на реализацию от 25.12.2014 и 19.01.2015 в рамках исполнительного производства N 17554/13/62/66. По данному заявлению возбуждено дело N А60-2878/2015.

Хаяк Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными отчета ООО "Независимая оценка Урала" об оценке от 17.10.2014 N 14-10-109 и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.10.2014, отчета ООО "Независимая оценка Урала" об оценке от 28.11.2014 N 14-11-123 и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.12.2014. Судом возбуждено дело NА60-5211/2015.

Бачериков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными отчета ООО "Независимая оценка Урала" об оценке от 17.10.2014 N 14-10-110, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.10.2014, отчета ООО "Независимая оценка Урала" об оценке от 28.11.2014 N 14-11-117 и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.12.2014. Судом возбуждено дело NА60-5210/2015.

Определением суда от 13 февраля 2015 года дела N А60-5211/2015 и N А60-5210/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А60-5210/2015.

Определением суда от 19 февраля 2015 года дела N А60-5210/2015, N А60-2874/2015, N А60-2878/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А60-2874/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хаяк Александр Григорьевич, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о нарушении его прав реализацией имущества должников по цене, не соответствующей его реальной рыночной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) ОАО "Русские самоцветы" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит мотивировочную часть решения изменить, указать в решении суда о пропуске срока на обжалование со стороны должников постановлений о принятии оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили (от ОАО "Русские самоцветы" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 19.05.2015 в связи с отсутствием судьи Гуляковой Г.Н. ввиду отпуска на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 17552/13/62/66/СВ, в состав которого входят исполнительные производства: N 17554/13/62/66 в отношении должника Бачерикова А.Н., N 17552/13/62/66 в отношении должника Хаяка А.Г. о солидарном взыскании в пользу ОАО "Русские самоцветы" денежных средств в сумме 57 100 000 руб. - возбужденные на основании исполнительных листов АС N 005102315 от 24.10.2013 и АС N 005102316 от 24.10.2013, выданных Арбитражным судом Брянской области.

В рамках исполнительного производства N 17552/13/62/66/СВ судебным приставом-исполнителем постановлениями от 15.05.2014 арестовано принадлежащее должникам Хаяку А.Г. и Бачерикову А.Н. имущество.

Для определения рыночной стоимости имущества по исполнительному производству N 17552/13/62/66/СВ судебным приставом привлечена оценочная организация ООО "Независимая оценка Урала".

По результатам оценки обществом "Независимая оценка Урала" составлены отчеты об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства: от 17.10.2014 N N 14-10-109, 14-10-110 и от 28.11.2014 NN 14-11123, 14-11-117.

На основании указанных отчетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29.10.2014 и 15.12.2014 о принятии результатов оценки.

Постановлениями от 25.12.2014 и 19.01.2015 имущество должников передано для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Ссылаясь на то, что определенная в отчетах ООО "Независимая оценка Урала" стоимость имущества не соответствует рыночной, должники Хаяк А.Г. и Бачериков А.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными отчетов об оценке имущества, а также постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и передаче имущества на реализацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые отчеты оценщика, определившие стоимость принадлежащего должникам имущества, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ) и Стандартами оценки, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества на реализацию законны и обоснованы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 ч.4 ст.85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Основанием для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 и 15.12.2014 о принятии результатов оценки является несогласие заявителей с определенной ООО "Независимая оценка Урала" рыночной стоимостью имущества, принадлежащего Хаяку А.Г. и Бачерикову А.Н.

В соответствии с отчетами ООО "Независимая оценка Урала" имущество, принадлежащее должнику Хаяку А.Г., оценено следующим образом:

- автомобиль LAND ROVER DEFENDER, 2000 г.в., г.н. E 025 AA 96, VIN X4XLDHMF8Y0000090, N двигателя: 060406B07544, цвет: зеленый (на кузове мелкие сколы, царапины) - 394 633 рублей;

- мотовездеход YAMAHA RHINO YXR700F, гос. per. зн. 8720СС, 2008 г.в., цвет: серо-бежевый, N двигателя: М312Е-019518, свидетельство о регистрации машины N ВН 830676, мощность 41 л.с. -241 319 рублей;

- мотовездеход ВМ HS700UTV, гос. per. зн. 7803ТВ, 2011 г.в., цвет: зеленый, N двигателя: 0В0А0074, свидетельство о регистрации машины N ВН 830676, мощность 34 л.с. - 187 424 рублей;

- снегоход BOMBARDIER SKI-DOO, марка SKI-DOO, марка SKANDIC SWT 600 АСЕ, гос. per. зн. 4708СХ, 2012 г.в., N двигателя: М7749110, цвет: желтый, свидетельство о регистрации машин N СА548009, мощность 57 л.с. - 178 947 рублей;

- снегоход YAMAHA марка VK10D, гос. per. зн. 8725СС; 2008 г.в., цвет: серый, N двигателя: 8-011596, свидетельство о регистрации машины NСА 185219, мощность 115 л.с. - 183 664 рублей;

- моторная лодка "QuickSilver-A340" с подвесным лодочным мотором @Mercuri" (3,3 л.с), per. бортовой N Р37-82СК, судовой билет Д288194, строительный (заводской) номер KR-MPE74762D404, материал: ПВХ, 2004 г.в., длина 3,4 м, ширина 1,52 м, высота борта, 0,4 м, пассажировместимость 5 чел., грузоподъемность 705 кг, - 25085 рублей;

- моторная лодка "Yukona-250TR", без двигателя, per. бортовой N Р0478СФ, судовой билет Д293231, строительный (заводской) номер 004440, материал: ПВХ, 2009 г.в., длина 2,58 м, ширина 1,25 м, высота борта, 0,33 м, пассажировместимость 3 чел., грузоподъемность 2705 кг - 7370 рублей;

- катер "Wellboat-47" с двигателем "Weber" (70 л.с), per. бортовой N Р1052СА, год постройки: 2011 г., место постройки: РФ, материал: алюминиевый сплав, в нерабочем состоянии по цене 180919 рублей.

Имущество, принадлежащее должнику Бачерикову А.Н., оценено следующим образом:

- автомобиль Лэнд Ровер Вог, 2006 г.в., г.н. Е 016 АА 96, VIN SALMAM546A230701, N двигателя: 060406В07544, цвет: черный, без видимых повреждений - 675 998 рублей;

- мотовездеход BOMBARDIER OUTLANDER. 400 MAX XT, г.н. 0380 СМ, 2005 г.в., N двигателя М6179207, цвет: зеленый, мощность 29 л.с. - 73477 рублей;

- снегоход BOMBARDIER LYNX 6900 ARMY, г.н. 1133 CM, 2005 г.в., N двигателя: M6290004, цвет: белый, мощность 57 л.с. по цене 133 450 рублей;

- моторная лодка "Скат S-330" с подвесным лодочным мотором "Мегсurу", (10 л/с), 12.03.2004, per. Борт N Р02-37СЕ, судовой билет Б018918, строительный (заводской) номер не установлен - 22821 рублей.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В статье 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые отчеты оценщика от 17.10.2014 и 28.11.2014 соответствует требованиям, установленным Законом N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки. Стоимость имущества должников определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества. В связи с этим оценка арестованного имущества произведена с учетом поправки на условия продажи на 20 %. Основанием поправки послужил ограниченный срок экспозиции объекта, вынужденная продажа, риск нереализации в течение срока экспозиции, риск обжалования и отмены ареста.

В опровержение достоверности отчетов об оценке должниками каких-либо доказательств не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленные отчеты ООО "Независимая оценка Урала" соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об изменении курсов иностранных валют к рублю Российской Федерации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. В силу части 8 статьи 87, части 2 ст.89 Закона N 229-ФЗ стоимость, указанная в постановлении об оценке имущества, является нижней ценой предложения. Достоверность установленной оценщиком рыночной стоимости определяется судом на дату оценки, а не дату реализации имущества. Рост курса доллара или евро к моменту реализации имущества не может свидетельствовать о занижении стоимости имущества в ходе оценки, произведенной в октябре, ноябре 2014 года.

Поскольку отчеты об определении рыночной стоимости имущества признаны судом соответствующими требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ, оснований для признания постановлений судебного пристава о принятии результатов оценки и передаче имущества на должников на реализацию недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявители с постановлениями о принятии результатов оценки от 29.10.2014 и 15.12.2014 ознакомлены 14.11.2014 и 16.12.2014, а с заявлением в арбитражный суд обратились 29.01.2015, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителями с указанием уважительной причины пропуска не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Вместе с тем неуказание в мотивировочной части решения суда на дополнительное основание для отказа в удовлетворении требований не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием для его изменения или отмены.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-2874/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов