Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15073/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-173000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 г.

по делу N А40-173000/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1326),

по иску ООО "Горизонт" (далее истец) к ОАО "Спецмашмонтаж" (далее ответчик)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яловая Т.Ю. по доверенности от 10.10.14г.,

от ответчика - Готра М.М. по доверенности от 09.01.14г.,

от третьего лица: ООО "ФениксБокс" -не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании ущерба - 621 909 руб, расходов на оплату услуг представителя - 55 000 руб, ссылаясь на то, что с третьим лицом заключен договор аренды, ущерб от залива помещений составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы и иска возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 393, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и третье лицо (арендатор) заключили договор аренды N 168/2013 от 01.01.13г., по условиям которого ответчик передал третьему лицу в аренду нежилое помещение площадью 180,5 кв.м. по адресу: Московская обл., г.Мытищи, Проектируемый проезд 4530, д.2, со сроком действия до 31.05.13г. Помещение передано по акту приема-передачи.

01.05.13г. помещение досрочно возвращено арендодателю по акту от 01.05.13г.

06.05.13г. произошло затопление спорного помещения, что подтверждено в акте от 06.05.13г., испорчен товар.

26.08.13г. и 18.10.13г. арендатор обращался к арендодателю с требованием о возмещении стоимости испорченного товара в размере 506 362,,89 руб.

29.11.13г. арендатор обратился к арендодателю с просьбой о расторжении договора аренды N 189/2013 от 01.06.13г., указав, что не имеет претензий к арендодателю в связи с потопом.

29.09.14г. ООО "ФениксБокс", арендатор, по договору уступки прав требования уступило ООО "Горизонт" права требования суммы ущерба по результатам затопления 06.05.13г. в сумме 621 909 руб. Стоимость уступленного права составила сумму 400 000 руб.

14.10.14г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и предложил оплатить требуемую сумму. Ответчик на предложение не ответил, сумму не оплатил.

Суд первой инстанции в связи с этим правомерно пришел к выводу о том, что согласно ст.ст.450, 453, 620 Гражданского кодекса РФ, обязательства сторон по договору прекращаются, следовательно, правовых и фактических оснований для взыскания требуемой суммы в виде ущерба за спорный период не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильных выводах суда об отсутствии ущерба, так как ответчик подтвердил свои возражения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, стороны по договору аренды урегулировали свои правоотношения и разногласия, договор аренды прекратил свое действие, оснований для требования возмещения ущерба с арендодателя не имеется. Кроме того, суд установил, что в действиях арендатора имеется грубая неосторожность, связанная с нарушением правил хранения материальных ценностей. В связи с этим суд обоснованно отказал во взыскании стоимости ущерба. Суд при этом правильно указал на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, предусмотренных ст.65 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 г. по делу N А40-173000/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков