Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 07АП-3655/15

г. Томск

25 мая 2015 г.

Дело N А02-2268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ялбакова Юрия Иженеровича (07АП-3655/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 марта 2015 года по делу N А02-2268/2014 (судья Новикова О.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уймон" (ОГРН 1020400564359, ИНН 0406003690, ул.Центральная, д.9, с.Верх-Уймон, Усть-Коксинский район)

к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ялбакову Юрию Иженеровичу (ОГРНИП 304040405700200, ИНН 040300023702, с. Ябоган, Усть-Канский район, Республика Алтай) о взыскании 619940 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уймон" (далее - ООО "Уймон", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ялбакову Юрию Иженеровичу (далее - Ялбаков Ю.И., ответчик) о взыскании 619940 руб. 39 коп., из них 168621 руб. 67 коп. сумма авансового платежа, 319007 руб. 16 коп. сумма штрафа, 127602 руб. 86 коп. комиссионное вознаграждение, 4708 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 496733 руб. 41 коп., из них 150000 руб. - авансовый платеж, 200000 руб. - штраф, 127602 руб. 86 коп.- комиссионное вознаграждение, 4193 руб. 75 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 14936 руб. 80 коп.- судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Ялбаков Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. - штрафа и в части взыскания 127 602,86 руб. - комиссионного вознаграждения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что суд, делая вывод, о том, что материалами дела подтверждается неисполнение договора комиссии и что ответчиком не доказано отсутствие вины в неисполнении договора, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что комиссионер в установленный пунктом 13.3 срок - в период с 01.08.2014 и не позднее 15.08.2014 являлся на склад Комитента для приемки товара, но не смог получить товар по вине последнего; иных доказательств, кроме путевого листа, датированного августом 2014 и противоречивых показаний свидетелей, о том, что истец выполнил обязательства и был на складе ответчика в материалах нет; оснований для взыскания штрафа не имеется, так как на момент подписания договора срок поставки, предусмотренный п.10.3 (15.08.2013) договора комиссии уже истек; взыскивая комиссионное вознаграждение, суд указал, что проверил его расчет и установил его соответствие условиям договора - 12 % от согласованной цены реализации, однако сумма реализации товара составляет 0 рублей.

От ООО "Уймон" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения (отзыв), в которых Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 150 000 руб. авансового платежа, 4 193,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 936,80 руб. судебных расходов, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 200 000 руб. штрафа, 127 602,86 руб. комиссионного вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2014 между ООО "Уймон" (комиссионер) и главой крестьянского фермерского хозяйством Ялбаков Ю.И. (комитент) был заключен договор комиссии на экспорт N 2014/63У, по условиям которого:

- комиссионер по поручению комитента и за его счет обязуется произвести работу по изучению внешнего рынка и заключить от своего имени контракт с инфирмой- покупателем для комитента на реализацию поставляемых комитентом для экспорта пантов марала, именуемых в дальнейшем "товар" (п.1.1 договора);

- комитент обязуется предоставить комиссионеру товар урожая 2014 года произведенный комитентом, а также комитент обязуется не предоставлять право третьим лицам совершать в его интересах сделки, совершение которых получено комиссионеру (п.1.2 договора);

- комитент обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 12 % от суммы реализации товара (п.п. 1.3);

- количество, цена согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (п.2.1. договора);

- заключаемый комиссионером с инофирмой - покупателем контракт должен предусматривать цену на товар не ниже установленной в приложении N 1 к договору (п.7.1 договора);

- В случае резкого снижения цены на мировом рынке на поставляемый комитентом товар, произошедшего до заключения комиссионером контракта на продажу, продажа товара по цене ниже установленной в приложении N 1 к настоящему договору, производится комиссионером только по согласованию с комитентом (п.7.2 договора);

- Если комиссионер в результате проведенной работы реализует товар по цене, превышающей установленную в приложении N 1 цену, то комиссионер будет иметь право на получение дополнительного вознаграждения в размере 10 (десяти) процентов от разницы между согласованной с комитентом ценой и фактической ценой реализации (п.7.3. договора);

- комиссионер указывает окончательную продажную цену товара в приложении N 2 к договору комиссии (п.7.4. договора);

- комитент уплачивает комиссионеру штраф в размере 30% от суммы товара по договору-комиссии (п.10.3 договора);

- товар урожая 2014 года должен быть предоставлен для проведения осмотра и реализации комиссионеру не ранее 01 августа 2014 года и не позднее 15 августа 2014 года (п. 13.1 договора).

- комиссионер самостоятельно вывозит товар со склада Комитента_ (п.13.2. договора).

Согласно приложению N 1 подлежат передаче панты марала консервированные в количестве 150 кг., стоимостью 180 долларов США за 1 кг., общей стоимостью 27000 долларов США (л.д.12)

ООО "Уймон" перечислило Ялбакову Ю.Э. в качестве авансового платежа 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 12 мая 2014 года (л.д.15).

Ссылаясь на то, что в согласованный договором сроки пантовая продукция истцу для ее последующей реализации ответчиком не предоставлена, сумма аванса не возвращена, комиссионное вознаграждение не уплачено, истец в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства неисполнения договора по причинам, не зависящим от комитента, подлежат доказыванию ответчиком, пришел к обоснованному выводу, что ответчик отсутствия своей вины в неисполнении договора не доказал.

Так согласно п.1.2. договора комиссии комитент обязуется предоставить комиссионеру товар урожая 2014 года произведенный комитентом, товар урожая 2014 года должен быть предоставлен для проведения осмотра и реализации комиссионеру не ранее 01 августа 2014 года и не позднее 15 августа 2014 года (п.13.1 договора).

Факт предоставления истцу для осмотра и реализации товара урожая 2014 года не подтвержден какими-либо доказательствами, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд считает обоснованными возражения истца со ссылками на ст. 6, 401, 406, 458 ГК РФ.

Так истцом обоснованно указано, что договором не предусмотрена обязанность комиссионера запрашивать у ответчика информацию о готовности товара, при этом определение в договоре условия о самовывозе товара определяет лишь способ и место передачи товара. Обязанность передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом считая путевой лист, показания свидетелей ненадлежащими доказательствами, ответчик согласно требованиями ст. 65 АПК РФ не представил иных доказательств, что он осуществлял действия по исполнению договора, но истец не принял надлежащего исполнения.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о неисполнении договора по вине ответчика.

Согласно п. 1. Ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В п.1.3. договора сторонами согласовано, что комитент обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 12 % от суммы реализации товара.

Заключаемый Комиссионером с инофирмой-покупателем контракт должен предусматривать цену на товар не ниже установленный в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 согласована стоимость товара.

Исходя из вышеуказанных условий договора, п.2 ст. 992 ГК РФ, п.10.3 договора, учитывая то, что товар не был передан комиссинеру, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом верно определен размер комиссионного вознаграждения - 12 процентов от суммы реализации товара, что составило 127602, 86 руб.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него штрафа по п.10.3. в связи с тем, что срок, указанный в нем истек на момент заключения договора, отклоняется.

Установленное в договоре комиссии условие об ответственности комитента за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания в пользу комиссионера штрафа в размере 30% от суммы товара по договору комиссии (п. 10.3 договоров) не противоречит закону, а именно положениям о взыскании неустойки и главы 51 Гражданского кодекса.

Так, п.10.3 предусмотрено, что в случае, если комитент не поставит товар в срок в количестве и качестве по договору до 15.08.2013, то комиссионер имеет все права на получение комиссионного вознаграждения от полной стоимости Товара согласно настоящего договора, возврата всех авансовых платежей, стоимости всех подготовленных работ по вопросам экспорта от заявленного количества товара, а также комитент уплачивает комиссионеру штраф в размере 30% от суммы товара по договору-комиссии.

Таким образом, указанный пункт установил основания возникновения ответственности, размер.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания п.13.1 договора следует, что товар должен быть предоставлен не ранее 01.08.2014 и не позднее 15.08.2014.

В пунктах 10.1 и 10.2 договора в разделе имущественная ответственность речь также идет о товаре 2014 года, договор заключен 06.02.2014.

Таким образом, основанием возникновения ответственности в виде уплаты штрафа является не поставка товара, а в данном случае она вообще не была осуществлена, размер штрафа - 30% от суммы товара по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 марта 2015 года по делу N А02-2268/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.И. Жданова О.Б. Нагишева