Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-15693/14

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А60-21732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-21732/2014

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 6606004727, ОГРН 1116606001786)

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская") о взыскании 238 411 606 руб. 72 коп. задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

16.10.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика расходы в размере 250 000 руб. по проведению оценки заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, произведенные истцом для оценки заложенного имущества, не связаны с получением доказательства, которое явилось основанием для вынесения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 250 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного акта от 17.03.2015 суд первой инстанции принял во внимание только факт признания ОАО "Сбербанк России" данных отчета ответчика об оценке имущества без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек. Истец полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку решение суда от 30.09.2014, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, принято в пользу ОАО "Сбербанк России".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, истец представил суду договор на проведение оценки имущества от 17.07.2014 N 14-07-14/ОА-КИ-0909/14, заключенный с ОАО "НЭО Центр", акт об оказании услуг от 29.08.2014, платежное поручение от 25.09.2014 N 6664078 на сумму 250 000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Вместе с тем, при решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также то обстоятельство, что при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки и процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исследовал в совокупности все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая отчет от 31.07.2013 N ОА-КИ-09/14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ОАО "НЭО Центр".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец согласился со стоимостью заложенного имущества, установленной в отчете об оценке от 25.09.2014 N 11-14, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции.

По результатам оценки отчета, представленного ответчиком, с учетом согласия истца со стоимостью заложенного имущества суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменил, приняв в качестве начальной продажную стоимость заложенного имущества, указанной в представленном ответчиком отчете оценщика.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке от 31.07.2013 утратил доказательственное значение, поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 30.01.2015 руководствовался не данным отчетом, а соглашением сторон и отчетом об оценке, представленным ответчиком.

Мотивы отказа истца от использования спорного доказательства не имеют значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не усматривает признаков злоупотребления правами со стороны ответчика. При этом также отмечает, что сам истец не представил ответчику отчет об оценке от 31.07.2014 в судебном заседании 21.08.2014, что также не способствовало более быстрому рассмотрению дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 17.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-21732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина