Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 17АП-4404/15

г. Пермь

26 мая 2015 г.

Дело N А71-19/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковцевой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Риэлинвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2015 года

по делу N А71-19/2015, принятое судьей Ходыревым А.М.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Риэлинвест"

г.Пермь (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмурсткой Республике, г.Ижевск (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третье лицо: Маслова Е.Е., г.Ижевск,

о взыскании 12 509 руб. 00 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест" (далее - ЗАО "Риэлинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 12 509 руб. 00 коп ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маслова Е.Е., г.Ижевск,

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 12.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковых требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, судом дано неверное толкование положений ст.956 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ). Переданные по договору права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу, таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в полном объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

До начала судебного разбирательства от истца, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 между Масловой Е.Е. (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 4000 N 4313012 от 21.10.2013) (далее - договор страхования) по рискам "КАСКО" (Хищение + Ущерб).

В соответствии с условиями договора страхования было застраховано транспортное средство RENAULT FLUENCE г/н С385НР/18, принадлежащее Страхователю на праве собственности, сторонами определены условия страхования: страховые риски КАСКО (ущерб + хищение), сроком действия договора с 00 ч. 00 мин. 22.10.2013 по 24.ч. 00 мин. 21.10.2014. Страховая премия по договору страхования была выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса).

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил добро- вольного страхования транспортных средств N 171 в редакции от 01.02.2013

В приложении N 1 к Правилам страхования сторонами Договора определен перечень страховых рисков, страховых случаев, при наступлении которых Страховщик обязан произвести страховую выплату.

Пунктом 12.3. Правил страхования установлено, что если иное не пред-

усмотрено Договором, Страховщиком не возмещается ущерб, в том числе: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Как видно из материалов административного дела, в период действия договора страхования 23.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП - наезд транспортного средства на препятствие) был поврежден застрахованный ответчиком автомобиль RENAULT FLUENCE г/н С385НР/18.

Полагая, что ущерб, возникший в результате ДТП, должен быть возмещен Страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора страхования, Маслова Е.Е. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направле-нию страховой компании (ответчика), стоимость ущерба составила 13 697 руб. 50 коп.

Случай ДТП от 23.02.2014 признан ответчиком страховым, автомобиль RENAULT FLUENCE г/н С385НР/18 был отремонтирован по направлению страховой ком-пании в ООО "АвтосервисСтандарт" на сумму 13 697 руб. 50 коп. и сумма ре-монта была перечислена ООО "АвтосервисСтандарт" по платежному поручению N 449 от 25.03.2014.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта от 21.11.2014 размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 6 509 руб.

Расходы по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составили 6 000 руб., что подтверждается договором б/н от 20.11.2014, квитанцией N 205574 от 21.11.2014.

24.11.2014 между Масловой Е.Е. (Первоначальный кредитор) и ЗАО "Риэлинвест" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 26 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) ЗАО "Риэлинвест" (истец) приобрело право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного гр. Масловой Е.Е.. из страхового случая ДТП. Уступаемое право требования возникло из обязательства ООО "Росгосстрах" о компенсации ущерба в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), причиненного гр. Масловой Е.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2014 г. в Удмуртской республике, Завьяловский район, СНТ "Северный", д.Сторожка с участием автомобиля RENAULT FLUENCE гос.номер С385НР/18, под управлением водителя Маслова А. А.

Письмом от 24.11.2014 Маслова Е.Е. уведомила ответчика об уступке права требования, письмо (уведомление) получено ответчиком 10.12.2014. Ответчик письмом от 16.12.2014 в адрес Масловой Е.Е. отказал в выплате ущерба в части возмещения утраты товарной стоимости, мотивировав отказ тем, что указанные расходы (УТС) не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и расходов за составление отчета по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы истца подлежат отклонению как не образующие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обяза-тельным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми ак-тами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В материалы дела представлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Правила страхования Страхователю (Масловой Е.Е.) вручены, что подтверждается подписью Страхователя на страховом полисе серии 4000 4313012 от 21.10.2013, следовательно, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Пунктом 12.3 Правил установлено, что если иное не предусмотрено Договором, Страховщиком не возмещается ущерб, в том числе, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Данное условие договора недействительным не признано и в установленном порядке не изменено.

В п.13.8 Приложения N 1 к Правилам страхования содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску "Ущерб".

С учетом п. 12.3 приложения N 1 к Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью договора от 21.10.2013, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возмещению не подлежит.

Таким образом, Правилами добровольного страхования транспортных средств, установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках данного договора имущественного страхования (п. 12.3).

При таких обстоятельствах установление в договоре страхования условия об исключении возмещения Страховщиком УТС, равно как и толкование этого условия, не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и сообразуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), так и с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в части возмещения величины УТС, не предусмотренной договором страхования, правильно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены судом первой инстанции, не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч.2 ст.956 ГК РФ)

Согласно материалам дела Маслова Е.Е. (Страхователь по договору страхования) обратилась в ООО "Росгосстрах" (в страховую компанию) с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив требование о выплате страхового возмещения, страховая компания, в свою очередь, признав обстоятельства причинения повреждений автомобилю страховым случаем отремонтировало автомобиль и перечислило ООО "АвтосервисСтандарт" за ремонт автомобиля 13 697 руб. 50 коп., следовательно, ООО "Росгосстрах" исполнило обязательства по возмещению ущерба согласно условиям договора страхования.

Таким образом, право на выплату страхового возмещения не могло быть передано Масловой Е.Е. по договору цессии (уступки) в силу прямого указания п. 2 ст. 956 ГК РФ.

Поскольку уступка права требования в данном случае не допускается, в связи с чем, право требования Масловой Е.Е. (Первоначального кредитора) к истцу (Новому кредитору) не перешло, суд пришел к выводу о том, что требования истца (ЗАО "Ри-элинвест") к ответчику (ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в части возме-щения УТС и расходов по определению УТС, основанные на вышеназванном договоре уступки права требования N 26 от 24.11.2014, являются неправомерными.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, основания для удовлетворения исковых требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу N А71-19/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В.Казаковцева