Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14552/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-180869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-180869/2014, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 10277398610503, ИНН 7725069330)

к Индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Александровичу (ОГРН ИП 30977462330088) о взыскании 530 689 ру3б. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Шенгелия Б.С. по доверенности от 13.05.2015 г., Новицкий Д.А. по доверенности от 19.11.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Александровичу (далее - ИП Петров В.А.,) о взыскании суммы 530 698 руб. 90 коп., составляющей неустойку за просрочку платежей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 15 ноября 2011 года N 25-2011-Дан-ЮАО за период с 31.12.2011 г. по 30.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-180869/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

ИП Петров В.А. не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и не мог заявить о применении к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствовали, поскольку истцом не исполнены обязательства по договору и не обеспечена своевременная подача электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:.

15 ноября 2011 года между Префектурой ЮАО г. Москвы (Префектура) и ИП Петровым В.А. (Предприниматель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 25-2011-Дан-ЮАО, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: (специализация - гастрономия) по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий пр., вл.7, кор.1, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта установлен сторонами в п. 1.3 договора и составляет с 15 ноября 2011 г. по 15 ноября 2014 года,

В соответствии с п. 2.1 договора плата за размещение объекта установлена в размере 685 391 руб. 09 коп., которая подлежит оплате ежеквартально равными долями путем перечисления денежных средств на счет Префектуры.

Согласно п. 5.2. договора, в случае просрочки уплаты платежей по договору Предприниматель обязан выплатить Префектуре пеню в размере 1% от суммы платежа за расчетный период за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, Префектура ЮАО г. Москвы ссылалась на то, что ИП Петров В.А. не исполняет обязанности по внесению платы за размещение объекта по вышеуказанному договору и настаивает на принудительном взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2011 г. по 30.06.2014 г. в сумме 530 698 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно части 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе - индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется в соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 11.11.2014 г. о принятии искового заявления Префектуры ЮАО г. Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.01.2015 года в 10 час. 00 мин. было направлено ИП Петрову В.А. по месту его жительства и им получено, о чем свидетельствует заявление последнего об отложении предварительного судебного заседания, поступившее в суд 16.01.2015 года.

Определением от 19.01.2015 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 02 февраля 2015 года на 15 час. 10 мин., а определением от 02.02.2015 года отложил судебное заседание на 12.02.2015 года на 9 час. 20 мин.

Все указанные выше определения были в установленном законом порядке опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, состоявшееся 12.02.2015 г. представитель ответчика не прибыл и суд рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ИП Петров В.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не были исполнены обязательства по договору и не обеспечена своевременная подача электроэнергии, в связи с чем Предприниматель не мог осуществлять торговлю в торговом павильоне и, соответственно, у него не возникло обязанности по уплате платежей по договору, судебной коллегией не принимается.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 года по делу N А40-117942/2014, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение ИП Петровым В.А. обязательств по внесению платежей по указанному выше договору и наличие задолженности по внесению платы в сумме 171 413 руб. 96 коп.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, истец правомерно, в связи с просрочкой внесения платежей по договору обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении иска, заявленного Префектурой ЮАО г. Москвы, не применил к требованиям о взыскании неустойки положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по договору составляет 171 413 руб. 96 коп., размер неустойки составляет 1% от суммы просроченного платежа, что свидетельствует о высоком размере договорной неустойки и является самостоятельным критерием для установления обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств проявляется в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не следует, что в результате просрочки внесения платы Префектуре причинен какой-либо действительный (а не возможный) ущерб.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчиком по иску является Индивидуальный предприниматель, и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма взысканной судом и истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных негативных последствий, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 100 000 руб. рублей.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-180869/2014 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Александровича в пользу Префектуры Южного административного округа города Москвы неустойку в сумме 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.