Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-7503/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-82117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Кириковой Н.П. по доверенности от 09.06.2014

от ответчика: Полковниковой М.С. по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7503/2015) ООО "ЭРА СТИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-82117/2014 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" 48655,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.11.2013 по 20.11.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом суммы процентов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-30220/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Кировского района" взыскана задолженность по договору N 38 от 14.10.2013 в размере 570736,02 руб.

В связи с тем, что ответчиком не произведена своевременная оплата выполненных работ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.11.2013 по 20.11.2014 в размере 48655,24 руб.

Суд первой инстанции уменьшил размер процентов до 20 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и размер долга, подлежащего уплате ответчиком истцу, установлены вступившим в законную силу актом арбитражного суда.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Истцом правомерно предъявлены требования, исходя из ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых. Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не подлежат принятию, поскольку как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции применена, не подлежащая применению в данном случае, статья 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-82117/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ" 48655,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова