Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 07АП-3492/15

г. Томск

25 мая 2015 г.

Дело N А27-11220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Кривошеиной С. В., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии в заседании:

от истца: Сиверин В. А., доверенность от 04.04.2015 N 01-04/15,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецмашина"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-11220/2014 (судья А. В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпен Клаб" (ОГРН 1114252001203, ИНН 4252002042, Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашина" (ОГРН 1134253001090, ИНН 4253012692 Кемеровская область, город Новокузнецк)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговая корпорация "ЧелПром" (ОГРН 1127452002732, ИНН 7452102018, Челябинская область, город Челябинск);

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" (ОГРН 1107451016804, ИНН 7451310865, Челябинская область, город Челябинск)

о взыскании 1 290 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпен Клаб" (далее - ООО "Альпен Клаб") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашина" (далее - ООО "Спецмашина") о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 290 000 рублей стоимости товара.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговая корпорация "ЧелПром", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецмашина" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Альпен Клаб" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО "Альпен Клаб" (покупатель) и ООО "Спецмашина" (продавец) заключен договор купли-продажи N 006/2013 специальной техники - экскаватора-погрузчика одноковшовного ЭО-2626-20 на базе трактора МТЗ-920 стоимостью 1 290 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора гарантийный период составляет шесть месяцев или 500 моточасов. Гарантийное обслуживание осуществляется при соблюдении покупателем установленных договором условий.

В процессе эксплуатации экскаватора в октябре 2013 произошла поломка стрелы ковша обратной лопаты экскаватора (разрыв металлической накладки на шарнирном соединении). Дальнейшая эксплуатация экскаватора стала невозможна без проведения ремонтных работ стрелы ковша.

Полагая, что поломка техники явилась следствием заводского брака, покупатель обратился к продавцу в рамках гарантийных обязательств с просьбой об установлении причины поломки и проведении гарантийного ремонта.

Ответчик ремонт не произвел. Истцом самостоятельно был осуществлен ремонт техники, стоимость которого составила 38 300 руб., после чего ответчику был выставлен счет на компенсацию соответствующих финансовых затрат истца.

Ответчик компенсацию стоимости ремонта не произвел.

В марте 2014 произошел комплексный выход из строя оборудования экскаватора, в результате которого оборудование не может использоваться истцом по назначению.

Полагая, что поломки оборудования, как и ранее возникшие, явились следствием производственного брака, истец обратился к ответчику с письменной претензией, полученной ответчиком 07.04.2014, о замене вышедшего из строя оборудования на новое.

В письменном ответе от 21.04.2014 ответчик отказался удовлетворить требование истца, ссылаясь на нарушение истцом условий эксплуатации и обслуживания экскаватора.

Полагая отказ ответчика необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу части 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, первая поломка экскаватора произошла в течение гарантийного срока, вторая поломка - по истечении гарантийного срока, установленного договором.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что предусмотренный договором порядок фиксации недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, не был соблюден, поэтому какие-либо требования по недостаткам, обнаруженным в период действия гарантийного срока, истцом не предъявляется.

С целью установления наличия неисправностей экскаватора и причин их возникновения судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, включающая металлографические исследования для определения химического состава материалов (металлов), использованных для изготовления поврежденных частей навесного оборудования экскаватора, и их соответствия требованиям ГОСТ и техническим условиям завода изготовителя и судебная инженерно-техническая экспертиза для определения наличия неисправностей в навесном оборудовании экскаватора ЭО-2626-20, в чем они заключаются, характера и причин их возникновения с учетом металлографических исследований, а также для определения, относятся ли имеющиеся неисправности (разрушения конструктивных элементов навесного оборудования) к существенным производственным недостаткам или являются следствием нарушения покупателем правил эксплуатации экскаватора.

В соответствии с частью 3 статьи 86, частью 1 статьи 162 АПК РФ суд должен исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

По результатам проведенной судебно-технической металлографической экспертизы установлено, что марка стали металлической стрелы экскаватора соответствует требованиям ГОСТ 1050-88, показатели твердости исследуемой детали не соответствуют требованиям ГОСТ 1050-88. В результате металлографического исследования металлической стрелы выявились дефектные структуры, которые образовались из-за нарушения технологии прокатки стали.

Как установлено заключением эксперта, производителю необходимо было осуществить входной контроль структуры и твердости стали, из которой изготовлена металлическая стрела. В заключении указано, каким образом следовало устранить дефектную структуру. Также указано, что эксплуатировать изделия с такими дефектами нельзя, поскольку даже незначительная нагрузка на деталь приведет к образованию трещин.

Также экспертом установлены дефекты структуры крепежного соединения, связанные с нарушением технологии изготовления детали, при которых незначительная нагрузка на деталь приводит к образованию трещин и поломке детали. Твердость данной детали также не соответствует требованиям ГОСТ 1050-88 для данной марки стали. Вывод эксперта: в результате нарушения технологии производства крепежного соединения произошло его разрушение при эксплуатации.

Исследование правой и левой стоек крепления бульдозерного отвала выявили соответствие химического состава и твердости стали, из которой изготовлены детали, требованиям ГОСТ, однако выявлено наличие в правой металлической стойке локального слоя полного обезуглероживания глубиной 0,05 мм, присутствие которого стало причиной образования трещин при эксплуатации.

Таким образом, при проведении металлографического исследования выявлены дефектные структуры сталей прокатного производства и дефектные структуры процесса изготовления деталей, наличие которых при эксплуатации спровоцировало образование трещин и поломки деталей.

На основании проведенных исследований экспертом получены следующие ответы на вопросы, поставленные перед экспертизой: дюрометрические свойства и марка металла, использованного при изготовлении стрелы ковша обратной лопаты, не соответствуют требованиям ГОСТ и техническим условиям завода-изготовителя. Выявленные дефектные структуры сталей как прокатного производства, так и дефектные структуры процесса изготовления деталей, наличие которых при эксплуатации спровоцировало образование трещин и поломки всех четырех деталей, ухудшает потребительские качества товара и влечет невозможность его использования по прямому назначению при нагрузках, указанных в технической документации к товару. Данные несоответствия в структуре и свойствах металлов нельзя устранить без несоразмерных расходов и затрат времени для достижения заявленных технических характеристик товара.

Таким образом, проведенной судебной металлографической экспертизой установлено наличие недостатков качества товара, которые образовались до передачи товара покупателю, поскольку экспертом однозначно установлено, что выявленные дефекты образовались в процессе прокатного производства сталей и в процессе изготовления деталей.

В процессе инженерно-технической экспертизы экспертом проведен внешний осмотр экскаватора и установлено, что он находится в аварийном состоянии. Выявлено, что причиной аварии явилось смещение пальца из шарнира, соединяющего ковш с рукоятью, произошедшее в процессе работы. Данное смещение обусловлено отсутствием шплинтов, которые фиксируют палец в соединении. Как установлено экспертным заключением, отсутствие шплинтов является следствием недосмотра машиниста экскаватора и явилось причиной разрушения соединения кронштейна ковша с самим ковшом.

С учетом результатов металлографических исследований экспертом установлено, что причинами дефектов стрелы экскаватора, а также стоек крепления погрузчика, ковша обратной лопаты и крепления гидроцилиндра ковша являются несоответствия материалов требованиям ГОСТ по структуре и плотности, правой стойки - по наличию обезуглероженного слоя и неметаллических включений. При этом в отношении стоек погрузчика и стрелы экскаватора также выявлены нарушения технологии изготовления деталей: отсутствие сварных швов у обоих порталов и нарушение технологии прокатки и термической обработки.

По результатам проведенных экспертиз установлено, что в отношении четырех деталей допущены нарушения технологии производства стали, в отношении двух деталей также допущены нарушения технологии их изготовления, что является недостатками, возникшими до передачи товара покупателю.

Между тем, из заключения эксперта следует, что причинами разрушения крепления гидроцилиндра перемещения ковша к шарниру, соединяющему ковш с рукоятью, а также разрушения соединения кронштейна ковша с самим ковшом явилось отсутствие шплинтов и последующий перекос ковша при работе экскаватора. Данный недостаток носит эксплуатационный характер и вызван недосмотром машиниста экскаватора при эксплуатации.

Экспертом установлено, что устранение недостатков товара (навесного оборудования) с помощью ремонта нецелесообразно, дефектные детали и сборочные единицы требуют замены.

По оценке эксперта стоимость устранения недостатков складывается из стоимости необходимых деталей и узлов, их доставки и стоимости ремонтных услуг и может составить 117 500 руб. Замене подлежат гидроцилиндр ковша в сборе, ковш обратной лопаты, два шплинта для пальца, стрела экскаватора и порталы фронтального погрузчика в количестве двух штук (левый и правый).

С учетом экспертных заключений, которыми установлено, что одной из причин возникновения дефектов деталей ковша обратной лопаты и крепления гидроцилиндра ковша явились нарушение правил эксплуатации техники покупателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика устранить недостатки товара путем замены данных деталей отсутствуют.

Требования в части обязания ответчика устранить недостатки товара экскаватора-погрузчика ЭО-2626-20 на базе трактора МТЗ-920 путем передачи истцу комплектующих запасных частей, в том числе, стрелы экскаватора, портала (стойки) фронтального погрузчика левого, портала (стойки) фронтального погрузчика правого, поломка которых явилась исключительно следствием производственных дефектов, удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку законом не определен разумный срок для устранения недостатков товара, то следует установить такой срок в виде 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что поломка экскаватора-погрузчика произошла исключительно по вине истца, допустившего ненадлежащую эксплуатацию экскаватора-погрузчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Истцом был заявлен отказ от требований в части расторжения договора купли- продажи экскаватора-погрузчика ЭО-2626-20 на базе трактора МТЗ-920 N 006/2013 от 08.08.2013.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи экскаватора-погрузчика ЭО-2626-20 на базе трактора МТЗ-920 от 08.08.2013 N 006/2013.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 53 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве подтверждения несения судебных издержек, истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 10.04.2014 N 01-04/14 между ООО "Альпен Клаб" (доверитель) и ООО "Де-факто" (поверенный);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2014 N 01-04/14 на сумму 53 000 руб. о получении денежных средств ООО "Де-факто" от ООО "Альпен Клаб" за представление интересов в арбитражном суде по иску к ООО "Спецмашина".

Согласно пунктам 1 и 2.1. представленного договора об оказании юридических услуг поверенный обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО "Альпен Клаб" по делу о взыскании с ООО "Спецмашина" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.08.2013 N 006/2013 о продаже спецтехники, в том числе, услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора, подготовка пакета документов для предъявления иска к ответчику и передача их в Арбитражный суд Кемеровской области; участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 53 000 руб.

Принимая во внимание, что представителем истца оказаны все предусмотренные договором услуги: составлено исковое заявление, представлен большой объем документов, необходимый для рассмотрения данного спора, составлялись различные процессуальные документы (дополнения, возражения, ходатайства), осуществлялся сбор информации для проведения экспертизы, представитель участвовал в шести судебных заседаниях (26.06.2014, 19.08.2014, 09.09.2014, 01.10.2014, 09-10.10.2014 (с учетом перерыва), 27.01.2015, 17.02.2015), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме в размере 53 000 руб.

Всего в пользу истца с учетом расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг экспертов (175 000 руб.), расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 232 000 руб.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Кроме того, истцом заявлено в суде апелляционной инстанций о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу вышеуказанных норм статей 101, 106, 110 АПК РФ для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу судебных расходов в заявленном размере суду необходимо установить, что данные расходы действительно были понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.04.2015 N 02-05/15, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2015, что свидетельствуют о том, что истец действительно понес расходы в заявленном размере.

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2013 от имени истца принимал участие его представитель Сиверин В. А., с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2015 N 02-05/15 и которому истец произвел оплату денежных средств в размере 17 000 руб. именно за представительство в суде апелляционной инстанции по делу N А27-11220/2014.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 17 000 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-11220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецшина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпен Клаб" в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, 17 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

С. В. Кривошеина Т. В. Павлюк