Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 07АП-3766/15

г. Томск

25 мая 2015 г.

Дело N А27-16800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года

по делу N А27-16800/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", г.Новокузнецк (ОГРН 1104222000354 ИНН 4222013181)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством" города Осинники, г.Осинники

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 г. N 743/29/053,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 14.08.2014 N 743/29/053 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством" города Осинники (далее - третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что в действиях общества отсутствует состав, вина правонарушения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, В период с 01.08.2014 по 15.08.2014 ГЖИ КО на основании распоряжения от 01.08.2014 N 137 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Жилсервис" с целью установления обоснованности поступившего в Инспекцию обращения первого заместителя Главы г. Осинники Глумова А.В. по вопросу не выполнения Требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Федеральный закон N 261-ФЗ").

04.08.2014 Общество посредством факсимильного сообщения было уведомлено о проведении 05.08.2014 проверочного мероприятия по обследованию технического состояния указанных в распоряжении N 137 многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: п. Тайжина, ул. Коммунистическая, д. 15. Указанное уведомление было принято работником Общества с проставлением вх. N 14 04.08.2014 в 14-04.

В ходе проведения указанного проверочного мероприятия 05.08.2014 специалистами ГЖИ КО было установлено, что по адресу: п.Тайжина, ул. Коммунистическая, д. 15, - отсутствуют общедомовые приборы учета энергоресурсов по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, имеет место открытый доступ посторонних лиц в подвальное помещение, отсутствуют водосточные трубы, отсутствует оконная створка в помещение л/кл между 1-ым и 2-ым этажом 3-го подъезда, что было отражено в Акте N 95/053 от 05.08.2014 проверки технического состояния жилищного фонда, его инженерного оборудования и придомовой территории.

Полагая, что указанные факты свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО УК "Жилсервис" обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о нарушении Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный орган 05.08.2014 в присутствии представителя Общества Ромашовой О.В. составил в отношении ООО УК "Жилсервис" протокол N 743/29/053 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ").

08.08.2014 указанный представитель Общества была уведомлена о рассмотрении 14.08.2014 в отношении ООО УК "Жилсервис" дела об административном правонарушении, что подтверждается подписями указанного лица в оригинале извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.08.2014 Инспекцией было вынесено постановление, в соответствии с которым ООО УК "Жилсервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил N 170 указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном случае, такой организацией является ООО "УК "Жилсервис".

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: п.Тайжина, ул. Коммунистическая, 15 в момент проведения проверки, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные в ходе проверки нарушения возникли в период с 02.08.2014 по 15.08.2014.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие в действиях (бездействии) заявителя нарушений вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Отклоняя ссылки заявителя на выход Инспекции за пределы проверки, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные нарушения были выявлены в ходе проверки, иной самостоятельной проверки для установления указанных нарушений не требовалось.

В соответствии с пунктом 1.8 ПиН техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания в соответствии с разделом 2 ПиН включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых

систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и.т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Судом установлено, что свою обязанность по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии общество не оспаривает.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО УК "Жилсервис" вменяется нарушение пунктов 3.4.5, 4.6.4.1 ПиН.

Пунктом 3.4.5 ПиН установлено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно пункту 4.6.4.1 ПиН неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из акта N 95/053 от 05.08.2014, протокола об административном правонарушении от 05.08.2014 усматривается, что вышеуказанные нормы обществом не соблюдались.

При этом судом обоснованно отмечено, что отсутствие системы водоотвода не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии объективной стороны вмененного ООО УК "Жилсервис" правонарушения, поскольку обществом не доказано, что указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию без данной системы.

Вывод суда о наличие подобной системы как о неотъемлемой части любых строений, в том числе, многоквартирных жилых домов, вне зависимости от года их постройки, является обоснованным, поскольку отсутствие системы водоотвода препятствует безопасной эксплуатации подобных объектов, создает угрозу нарушения целостности конструкций, а также угрозу для жизни и здоровья жителей многоквартирных таких домов.

Таким образом, указанные нарушения и не принятие обществом соответствующих мер по их устранению повлекли нарушение прав жителей на безопасные и благоприятные условия проживания.

На основании изложенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, является субъектом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в интересах жильцов дома и, как следствие, субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Суд обоснованно исходил из разъяснения, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 17.02.2011 года N 11, согласно которому отсутствие у организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения в полном объеме не предпринимала, то есть вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не усматривает оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, поскольку платежное поручение от 25.03.2015 N 82 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. представлено апеллянтом только в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен при отсутствии оригинала платежного документа.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года по делу N А27-16800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин