Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 15АП-1297/15

город Ростов-на-Дону

26 мая 2015 г.

дело N А53-19713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.0.2015 г.

N 02-32/222 Гуреев М.А.; представитель по доверенности от 26.08.2014 г.

N 02-32/0782 Ватаманюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 г. по делу N А53-19713/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания",

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни от 04.08.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10313010/090612/0001637, как несоответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом документально подтверждена стоимость сделки с вывозимым товаром. Условия поставки FOB Азов предусматривают, что все расходы по доставке товара на борт судна несет продавец. Данные расходы обществом подтверждены документально в полном объеме. Суд установил, что при корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из стоимости всего товара, закупленного на внутреннем рынке, сведения о которой представлены обществом при подтверждении вычетов по НДС. Однако обществом по спорной ДТ осуществлена поставка товара в меньшем количестве, чем объясняется расхождение в общей сумме стоимости товара. Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на достоверность сведений о цене сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что стоимость закупленного товара на внутреннем рынке превышает заявленную таможенную стоимость товара, оформленного на экспорт. Кроме того, в таможенную стоимость обществом не были включены затраты на приемку-отгрузку, хранение и подработку продукции; перевалку, транспортировку груза; расходы на сертификацию. Уменьшение веса товара в результате аспирации не ведет к уменьшению стоимости товара. Данными бухгалтерского учёта подтверждается, что в результате аспирации уменьшен вес товара (списан по кредиту счета 41.1), однако, общая стоимость согласно текущему сальдо осталась неизменной. Кроме того, таможенным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что экспортированный обществом товар в дальнейшем продан его иностранным контрагентом турецкой компании по цене, в два раза превышающей таможенную стоимость, заявленную обществом. Кроме того, таможня установила, что товар на внутреннем рынке приобретался заявителем у ООО "Южный центр" по цене меньшей, чем данный товар закупался ООО "Южный центр" у сельхозпроизводителей. Владелец компании ООО "Южный центр" Спиваков Артем Сергеевич являлся директором представительства ООО "ЮСК" в г. Москве. По документам, представленным в ходе таможенного оформления, директор ООО "ЮСК" является главным бухгалтером ООО "Южный центр". В свою очередь иностранная компания (контрагент ООО "ЮСК") является одним из главных совладельцев компании ООО "Южный центр". В связи с изложенным, таможенный орган пришёл к выводу о том, что между указанными лицами имеется взаимосвязь, повлиявшая на достоверность таможенной стоимости товара. Данные обстоятельства, по мнению таможни, подтверждаются материалами уголовного дела, в рамках которого установлена аффилированность указанных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможни, просит решение суда оставить без изменения. Заявитель указывает, что таможней необоснованно принята за основу общая стоимость всего объема товара, закупленного на внутреннем рынке, и не учитывается количество товара, утраченного в ходе его аспирации. Вместе с тем расходы, понесенные при аспирации товара, учтены в статье "затраты" и были приняты таможенным органом. Кроме того, указанные расходы при аспирации не относятся конкретно к спорной поставке, поскольку произведены в течение квартала, за который обществом осуществлены еще две поставки. Согласно правилам бухгалтерского и налогового учета стоимость продукции, списанной на аспирационные потери, подлежит списанию в дебет счета 90 и распределяется на весь объем выручки от реализованной за данный период продукции. Довод таможни о том, что реализованная иностранному контрагенту продукция была перепродана турецкой компании по цене, в два раза превышающей экспортную, является несостоятельным ввиду непредставления соответствующих экспортных деклараций. В отношении доводов таможни о взаимосвязи между продавцом и покупателем заявитель указывает, что долю в уставном капитале ООО "ЮСК" ООО "Южный центр" реализовало другим лицам в 2008 году, то есть за 4 года до осуществления спорной поставки. В свою очередь иностранная компания приобрела долю в уставном капитале ООО "Южный центр" лишь в октябре 2013 года, то есть уже после осуществления спорной поставки.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 г. между ООО "ЮСК" и компанией "SRC TRADING SA" (Швецария) заключен контракт N ST-06/2012-S на поставку российских черных семян подсолнечника, урожая 2011-2012 гг., не предназначенных для посева и корма животных. Условие поставки FOB, Азов (далее - контракт).

В соответствии с условиями заключенного контракта ООО "ЮСК" экспортировало с таможенной территории Российской Федерации российские черные семена подсолнечника, оформив товар по ДТ N 10313010/090612/0001637.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной в ДТ - 18364587,39 рублей, товар был вывезен с территории Российской Федерации 10.06.2012 г., о чем имеется отметка таможни на оборотной стороне ДТ.

18.06.2014 г. Южным таможенным управлением (ЮТУ) в порядке статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза и на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 27.09.2013 г. проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "ЮСК" по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной при таможенном декларировании на экспорт семян подсолнечника за период с 01.01.2011 г. по 01.09.2013 г., о чем составлен акт.

По результатам выездной таможенной проверки ЮТУ установлено, декларантом не выполнены требования пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, что повлекло занижение таможенной стоимости по ДТ N 10313010/090612/0001637.

Материалы выездной таможенной проверки направлены по месту декларирования в Ростовскую таможню для принятия решения и проведения корректировки таможенной стоимости товара, а также проведения окончательного расчета и взыскания сумм дополнительно начисленных таможенных платежей.

04.08.2014 г. таможней по рассматриваемой ДТ принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которая определена в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 г.

Полагая, что указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемого через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 500 (далее - Правила), действовавшим в момент декларирования вывезенного обществом товара по ДТ N 10313010/071211/0003131, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил, согласно которому таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом по спорной ДТ предоставлен обязательный пакет документов, включающий контракт от 03.04.2012 г. N ST-06/2012-S, паспорт сделки, коносамент, сертификат качества и другие документы, необходимые для таможенного оформления экспорта товара.

Экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB Азов ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, покупатель обязан компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину страны отправления.

Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусмотрели компенсацию расходов продавца по уплате экспортной пошлины покупателем, что составляет 20% от стоимости товара.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FOB, Азов, и составляет 300 долларов США за метрическую тонну партии N 1 со штивкой и укладкой один безопасный причал порта г.Азов в опционе покупателя, общая сумма партии - 4 800 000 долларов США. Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, покупатель обязан компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину страны отправления.

Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение экспортной пошлины в стоимость товара, указанную в контракте.

Судом установлено, что товар, задекларированный по спорной ДТ, на внутреннем рынке Российской Федерации закупался заявителем у ООО "Южный центр", в подтверждение обществом таможне представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Согласно представленной заявителем первичной документации подтверждено, что услуги по перевалке товара на судно оказаны ОАО "Азовский завод стройматериалов".

ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" оказаны услуги в адрес ООО "ЮСК" по приемке, отгрузке, хранению, накоплению и подработке подсолнечника. Транспортировка товара до хлебоприемного предприятия осуществлялась силами и за счет поставщиков товара, в связи с чем, данные расходы не включены в калькуляцию.

Транспортировка сформированных партий контрактного качества из пункта хранения ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" до ОАО "Азовский завод стройматериалов" для перевалки на судно осуществлялись за счет ООО "ЮСК" с привлечением сторонних транспортных компаний.

Вышеуказанные расходы, подтверждены документально и учтены декларантом в заявленной таможенной стоимости.

Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по ДТ. В банковских платежных документах указано, что платежи производятся за поставленные товары. Данное обстоятельство позволяет установить относимость сумм, фактически оплаченных с суммой, подлежащей оплате за товары на основании документов, подтверждающих цену сделки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений, заявленной декларантом в ДТ N 10313010/090612/0001637 таможенной стоимости товаров.

В оспариваемом решении таможня указывает, что заявителем не соблюдена структура таможенной стоимости товаров (не учтены, либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки при условиях поставки FOB-Азов). Стоимость товара, заявленная обществом при таможенном декларировании - 18364587,39 рублей, ниже реальной себестоимости вывезенного товара, в то время как при заявлении права на применение нулевой ставки по НДС по экспортным операциям обществом заявлена себестоимость 60495516,01 рублей, что свидетельствует об отсутствии изменения стоимости товара после аспирации.

Данный довод таможни судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и таможней не оспаривается, что определение стоимости товара осуществлено таможней исходя из сведений, представленных обществом в налоговую инспекцию при подтверждении вычетов по НДС. Данные сведения представлялись заявителем в табличной форме с указанием информации о номерах и датах счетов-фактур, объеме и стоимости товара, поставленного по каждому счету-фактуре с приложением первичной бухгалтерской (договоров поставки, счетов-фактур, ТТН, реестров элеваторов о приемке продукции), подтверждающих заявленные сведения на весь объем закупленного товара у поставщика, а не по фактически отгруженному товару в судно для поставки на экспорт.

Представленная информация содержала сведения об объеме приобретенного товара у поставщика, планируемого к отгрузке на экспорт. В связи с чем, указанная стоимость складывалась из всего количества приобретенного товара. Между тем, стоимость товара, заявленная обществом при декларировании, была определена из стоимости фактически погруженного количества товара в судно, в то время как таможня в своих расчетах стоимости товара исходила из объема товара, который не был погружен обществом в судно, что в результате привело к искажению финансового результата.

Таможня считает необоснованным довод заявителя о том, что стоимость товара должна была измениться в меньшую сторону пропорционально уменьшению его веса. Таможня полагает, аспирация является процессом очистки семян подсолнечника от пыли, шелухи и сорных примесей. Таким образом, те весовые потери, которые имеют место в результате аспирационных процессов, не влекут за собой уменьшение стоимости подсолнечника, так как происходят в результате его очистки для дальнейшей перепродажи на экспорт. Данный факт подтверждается данными бухгалтерского учета, представленными обществом в ходе проверки. Согласно представленным карточкам счета 41.1, проводимая аспирация подсолнечника ведет только к уменьшению его веса (списывается по кредиту счета 41.1). Стоимость подсолнечника при этом согласно текущему сальдо остается неизменной.

Возражая против применения таможенной стоимости, определенной таможней - 19 374 490, 38 рублей, заявитель пояснил, что себестоимость товара, приобретенного на территории России, составляет 18 053 594, 44 рубля, что подтверждается счетами-фактурами, расчет себестоимости приведен обществом (т. 1 л.д. 123). Указанная стоимость соответствует количеству товара - 1 869,98 т, в то время как стоимость указанная таможней - 18 475 099,89 рублей соответствует количеству товара - 1 912,937 т.

По результатам анализа первичных документов, представленных заявителем, как суду, так и таможне, суд пришел к выводу о том, что таможня дополнительно добавила к себестоимости товара объемы товара, которые были потеряны обществом при проведении аспирации в объеме 42,957 т, и которые были заявлены обществом в налоговый орган для возмещений НДС. Стоимость объемов товара, которые были потеряны обществом на территории России в процессе технологических потерь при подработке товара на элеваторе и норм естественной убыли, составила 421 505,45 руб. Аспирация в количестве 42,957 т подтверждается справками общества с приложением актов от элеватора. Количество товара погруженного обществом в судно по спорной ДТ - 1 869,98 т, что следует из ДТ (т. 3 л.д. 8), а также весовым сертификатом (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 11 названных Правил определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 указанных Правил.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров не производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, кроме дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 17 указанных Правил (пункт 19).

Таким образом, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых за пределы территории России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 191 определен закрытый перечень затрат декларанта, которые входят в структуру таможенной стоимости товаров, которые были потеряны на территории Российской Федерации (вследствие возникновения естественной убыли товара, убыли в массе товара при проведении мероприятий по чистке и сушке товара).

Из представленных заявителем пояснений следует, расходы, которые понесло общество при подработке продукции (сушка, очистка) учтены при определении таможенной стоимости товаров и заложены в статью затрат "хранение", расчеты по данным позициям представлялись в таможню с приложением первичной бухгалтерской документации в ходе проведения выездной таможенной проверки.

По мнению таможни, общество реализовало товар по стоимости ниже произведенных обществом затрат на его реализацию, получив убыток по рассматриваемой ДТ, а именно: 18 475 099,89 руб. (стоимость закупки) + 123 083,55 рубля (хранение и отгрузка) + 394 849,42 рублей (перевалка груза) + 157 180,8 рублей (транспортировка) + 224 276,72 рублей (расходы на сертификацию) = 19 374 490,38 рублей. Установленные в ходе таможенной проверки факты несоблюдения заявителем структуры стоимости свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.

Технологическими потерями признаются потери, обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки (подпункт 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

Технологические потери при производстве приравниваются для целей налогообложения прибыли к материальным расходам и их списание на затраты не связывается главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с какими-либо нормативами, они должны быть обоснованы (экономически оправданы) и документально подтверждены.

Под технологическими потерями, как правило, учитываются как ряд общих факторов: несоответствие качества сырьевых и упаковочных материалов и готового продукта требованиям нормативной документации, погрешности весового оборудования, потери при технологических чистках оборудования, при смене марки, превышение веса готового продукта над весом, указанным на упаковке товара, просыпи (проливы) сырьевых материалов и готового продукта из-за не герметичности оборудования, унос материалов системой аспирации, так и особенности, обусловленные конкретными условиями производства и спецификой используемых в производстве материалов.

Для целей налогообложения дополнительно к материальным расходам, отраженным системой бухгалтерского учета, приравниваются: потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах установленных норм; технологические потери при изготовлении и (или) транспортировке.

Для целей налогообложения прибыли расходы делятся на прямые и косвенные.

По итогам отчетного (налогового) периода составляется регистр налогового учета по расходам на производство и реализацию, итоговая сумма которого будет учитываться для целей налогообложения прибыли результатов от продажи (реализации).

Предприятие самостоятельно определяет, какой метод для каждого из указанных объектов учета использовать и закрепляет их в приказе об учетной политике предприятия.

Учетной политикой общества закреплено в бухгалтерском учете: "пункт 2.5.2. Расходы на продажу, собранные в течение отчетного периода на счете 44 "Расходы на продажу" - на оплату труда, на аренду, на содержание зданий, помещений, инвентаря, по хранению и подработке товаров, за рекламу, на представительские расходы, услуги связи, на рекламу и т.д., подлежат списанию в дебет счета 90 "Продажи" полностью".

Согласно приказа об учетной политике предприятия: "пункт 3.2 Для целей налогообложения прибыли: 3.2.1. установить, что регистры бухгалтерского учета являются одновременно учетными регистрами налогового учета".

Таким образом, правилами бухгалтерского и налогового учета общества закреплено списание аспирации, по итогам отчетного периода (квартала) - полностью в дебет счета 90, в уменьшение выручки от продажи всех видов продукции, которая была реализована в 4 квартале 2011 года обществом, то есть стоимость товара, списанной на аспирационные потери по всем видам товара, подлежит списанию в дебет 90 счета и распределяется на весь объем выручки от реализованного за данный период товара, не разделяя ее на отдельные виды (семена подсолнечника, кукуруза, горох и т.д.).

Налоговым законодательством и учетной политикой общества не закреплена и обязанность ведения затрат для целей бухгалтерского и налогового учета в разрезе номенклатур товара, либо ведения партионного учета.

Таким образом, таможня неверно определила таможенную стоимость товара, что привело к необоснованному завышению ее стоимости, поскольку при определении стоимости таможня должна была исходить из объема товара, фактически погруженного в судно, а не из всего объема закупленного товара на внутреннем рынке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможня неверно определила стоимость товара, и стоимость затрат, тогда как заявитель своевременно представил в таможню документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара и определил таможенную стоимость сделки с вывозимыми товарами по цене сделки.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем по стоимости сделки, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужил также вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".

Корректировка таможенной стоимости произведена с применением резервного метода на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру экспорта по ДТ 10309030/290412/000112, таможенная стоимость которых составила 19 639 068, 72 рублей, вес нетто 1 900 125 кг, то есть, стоимость товаров скорректирована на сопоставимых условиях.

Вместе с тем, в оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого ею были сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не были проанализированы условия контрактов. В решении отсутствуют критерии, исходя из которых, таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок. Таможней не исследованы контракты по сопоставляемым ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.

Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведёнными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

Следовательно, заявитель с учетом подписания дополнительных соглашений к контракту при оформлении ДТС-1 и ДТ N 10313010/090612/0001637 указал достоверные и непротиворечивые сведения о таможенной стоимости соответствующего товара.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода вывоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорной ДТ таможней не представлено.

Из материалов дела следует, основанием для непринятия таможней по цене сделки с вывозимыми товарами послужило наличие взаимосвязи между ООО "ЮСК" и ООО "Южный центр", при этом закупка товара для экспорта осуществлялась заявителем у ООО "Южный центр" по стоимости ниже (либо по себестоимости без торговой наценки ООО "Южный центр"), чем данный товар приобретался ООО "Южный центр" у производителей на территории России.

Пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 191 определено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В данном случае таможня не представила доказательств полного и последовательного соблюдения им норм пункта 12 Правил, а также доказательств того, каким образом факт взаимосвязи ООО "ЮСК" и ООО "Южный центр" оказал влияние на цену сделки и на расчет таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

Таможней установлена взаимосвязь ООО "ЮСК" и ООО "Южный центр", а именно: Спиваков Артем Сергеевич, являясь единственным участником ООО "Южный центр" в период реализации спорной сделки, одновременно был директором представительства ООО "ЮСК" в г.Москве, в связи с чем, он действовал в интересах как одного, так и другого юридического лица.

Проанализировав полученные таможней в ходе проверки материалы, суд пришел к выводу о том, что таможня указав на взаимосвязь юридических лиц не доказала, каким образом Спиваков Артем Сергеевич, являясь директором представительства в г.Москве, оказывал влияние на цены сделок, совершенных в г.Ростове-на-Дону, при том, что у ООО "Южный центр" был руководитель.

Более того, наличие взаимосвязи у декларанта и контрагентов само по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления своими правами при совершении сделки и расчете таможенной стоимости товара.

При этом ссылка таможни на то, что именно декларант обязан представить документы, подтверждающие отсутствие влияния на цену сделки факта взаимосвязи контрагентов по договору поставки, не свидетельствует об освобождении таможни от обязанности доказать в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, заявитель выполнил требования таможенного законодательства, достаточно, достоверно и документально подтвердив цену и вес вывозимого товара.

Ростовская таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, не выполнила требование пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Вместе с тем, таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными".

В решении таможенный орган основывал свои выводы на калькуляции стоимости товара, которые являются внутренними бухгалтерскими документами заявителя и не могут служить в качестве доказательства заключения сделки, цены сделки и иных сведений, предусмотренных статьями 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Калькуляция стоимости не является первичным учетным документом. Данные, отображаемые в калькуляции, рассчитываются на основании действующего законодательства о бухгалтерском учете. Таможенная стоимость определяется на основании действующего таможенного законодательства.

Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных заявителем в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Ростовская таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ не указывает и не представляет доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, в коносаменте и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по цене сделки, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Судом отклоняется ссылка таможни на полученные в ходе оперативных мероприятий из таможенных органов Турции импортных деклараций страны ввоза, согласно которым стоимость партий семян подсолнечника, экспортированных и задекларированных ООО "ЮСК" на экспорт по ДТ N N 10313010/030212/0000235, 10313010/190412/0000921, 10313010/300412/0001065, 10313010/090612/001637 при импорте в Турцию составляла от 530 до 640 долларов США за тонну, что существенно отличается от стоимости заявленной по ДТ N10313010/090612/0001637, поскольку импортная декларация страны ввоза по указанной ДТ таможней не представлена.

В решении таможня указала, что в турецких таможенных декларациях экспортерами семян подсолнечника в Турцию заявлены швейцарские компании - "Grainbow AG", "Grain&Fourrages SA", "Adanco S.A.S. Сведения о компаниях "SRC TRADING SA" и ООО "ЮСК", как о поставщика семян подсолнечника в Турцию в данных декларациях отсутствуют. В коносаментах, оформленных при вывозе товара с территории России и приложенных к турецким таможенным декларациям, в графе "грузоотправитель" указано ООО "ЮСК" по поручению "Grainbow AG". Таким образом, поручение на отправку товара, вывозимого в соответствии с контрактами, заключенными между "SRC TRADING SA" и ООО "ЮСК", дает третье лицо, не участвующее в сделке.

Данный довод таможни отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта отгрузка товара осуществляется в соответствии с инструкциями покупателя, которые должны быть предоставлены продавцу в письменном виде не позднее, чем за 3 рабочих дня до ожидаемого прибытия судна в порт погрузки.

Таким образом, в рамках контракта N ST-06/2012-S от 03.04.2012 г. компания "SRC TRADING SA" поручила заявителю указать в погрузочных документах информацию о том, что оформление документов производится по поручению "BOREMA LTD". В рассматриваемом случае заявитель производил оформление товаров в соответствии с распоряжениями покупателя. Информация о том, что экспортируемый товар, задекларированный по ДТ N10313010/090612/0001637, оформлен от и по поручению компании "Grainbow AG" в материалах дела отсутствует, данная компания в сделке не участвовала. Таким образом, довод таможни об оформлении товара по поручению компании "Grainbow AG" необоснован.

В ходе проверки таможней установлено, что услуги по контролю качества и количества семян подсолнечника при погрузке в порту на суда, осуществлявших международную морскую перевозку, оказывали ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и ООО "АСИТЕР ИНСПЕКШН". Согласно документам, полученным от этих компаний, заказчиком работ, связанных с сюрвейерскими инспекциями теплоходов также является швейцарская компания "Grainbow AG". При этом, счета за услуги и акты приема выполненных работ от ЗАО "СЖС Восток Лимитед" оформлены на имя Прудниковой Дарьи Александровны. На сайте компании "Grainbow AG" имеется информация о ее сотрудниках: Прудникова Дарья (администратор контрактов), Максим Черников (трейдер), Алла Захарян (финансовый директор). Проанализировав банковские документы, таможня установила, Прудниковой Дарье и Алле Захарян с расчетного счета ООО "ЮСК" перечислялись денежные средства в счет оплаты заработной платы и отпускных.

Из вышеизложенного таможней сделан вывод о том, что сотрудники компании "Grainbow AG", представлявшие интересы компании при совершении операций со спорным товаром, также получали заработную плату и являлись сотрудниками ООО "ЮСК".

Действительно, из представленного заявителем приказа о приеме на работу от 15.08.2011 следует, что Прудникова Дарья принята на работу в ООО "ЮСК", где работала в период с 2011 по 2012 г.г., в связи с чем, общество выплачивало ей заработную плату и иные выплаты социального характера.

Между тем, документального подтверждения наличия трудовых отношений указанных выше лиц с компанией "Grainbow AG" таможенным органом не приведено, сайт компании не может рассматриваться как официальный источник информации о сотрудниках компании; следует также отметить, что в настоящее время указанный сайт подобной информации не даёт.

Следовательно, таможенным органом не доказана взаимосвязь заявителя с компаниями SRC Traiding SA и "Grainbow AG".

Таким образом, взаимодействие ООО "ЮСК" с сюрвейерскими организациями осуществлялось в порядке, согласованном сторонами внешнеэкономического контракта N ST-06/2012-S от 03.04.2012, что свидетельствует о добросовестности заявителя при подаче спорной ДТ и достоверности представленной в таможню информации о стоимости вывезенного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений о стоимости сделки, содержащихся в представленных обществом при таможенном оформлении товаров документах, а также недостаточности представленных документов для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара. Таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, отвечает требованиям законодательства о таможенном регулировании, а именно: сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономических сделок и критерию однородности товаров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 г. по делу N А53-19713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В.Соловьева С.С. Филимонова