Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 20АП-1532/15

г. Тула

25 мая 2015 г.

Дело N А62-7679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2015 по делу N А62-7679/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника" (далее - ответчик, общество) о выселении из нежилого помещения в связи окончанием срока договора аренды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований общество ссылалось на отсутствие у истца права собственности на арендуемое имущество, оказала на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 по делу А62-6232/2014, а также на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений администрация ссылалась на соблюдение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2011 N 7/11, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: нежилые помещения общей площадью 94,4 кв. м, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. К. Маркса, д. 9, для размещения стоматологического кабинета (л. д. 64-65).

Срок действия договора аренды с 01.03.2011 по 31.01.2012 (пункт 1.2 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.03.2011 (л. д. 66).

В дальнейшем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2012, 01.02.2012, 01.08.2012, 01.08.2012, 01.03.2013, 25.11.2013, 01.12.2013, касающиеся изменения срока аренды, размера арендной платы и порядка внесения платежей, изменения площади занимаемого помещения (л. д. 67-93).

Согласно соглашению от 01.08.2012 общая площадь арендуемых нежилых помещений составила 99,5 кв. м (л. д. 69).

Соглашением от 01.12.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, которым установили новый срок аренды по 31.10.2014 (л. д. 73).

В соответствии с решениями Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 25.06.2013 N 45 и N 46 исполнение полномочий администрации муниципального образования "Ярцевское городское поселение" Ярцевского района Смоленской области с 30.09.2013 возложено на администрацию Ярцевского района (л. д. 80, 81).

Письмом от 26.06.2014 исх. N 02-09/2922 администрация уведомила общество об отсутствии намерения продолжать арендные отношения и просила передать арендуемое имущество собственнику по акту приема-передачи в срок до 01.11.2014 (л. д. 75, 87).

Отказ ответчика после окончания срока действия договора аренды возвратить администрации нежилые помещения послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта прекращения договора аренды и неисполнение арендатором (ответчиком) обязанности возвратить арендодателю (истцу) ранее арендованное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмами от 26.06.2014 исх. N 02-09/2922 и от 28.08.2014 N 02-09/4001 администрация уведомила общество об отсутствии намерения продолжать арендные отношения и просила передать арендуемое имущество собственнику по акту приема-передачи в срок до 01.11.2014 (л. д. 75, 87).

С содержанием данных уведомлений ответчик был ознакомлен надлежащим образом (л. д. 78).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком арендодателю переданного во временное владение и пользование имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика освободить спорное нежилое помещение в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, довод общества о том, что администрация является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 по делу А62-6232/2014, также является необоснованной.

В деле А62-6232/2014 не рассматривался спор о праве.

Решением арбитражного суда от 28.11.2014 (не вступившим в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы) на Совет депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области и администрацию возложена обязанность направить в департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предложение о передаче в собственность Смоленской области объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 637,3 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. К. Маркса, д. 9, лит. А (в состав которого входят и арендуемые помещения), с перечнем документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

Данные обстоятельства не препятствуют осуществлению администрацией полномочий по распоряжению вышеуказанным имуществом до даты передачи его в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Довод ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не имеет при разрешении данного спора правового значения.

Положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ не предусматривают обязанности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в данной норме права.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, ГК РФ не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Учитывая, что доказательства заключения договора аренды на спорное имущество с другими лицами отсутствуют, довод общества о наличии у него в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды, в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 131) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2015 по делу N А62-7679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова