Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15971/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-198437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭППЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-198437/2014, принятому судьей Карповой Г.А. по иску Закрытого акционерного общества "ЭЙ ДЖИ ЭЙ" (127473, г. Москва, ул. Самотечная, д. 11; ОГРН 1087746611226; ИНН 7707664288) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭППЛЮС" (111673, г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 4, офис 2; ОГРН 1127746764243, ИНН 7720762414) о взыскании задолженности в размере 120 324 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Питиримов Д.П. по доверенности от 13.10.2014 года;

от ответчика: Рычков А.В. по доверенности от 15 мая 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЙ ДЖИ ЭЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭППЛЮС" о взыскании задолженности в размере 120 324 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-198437/2014 исковые требования удовлетворены в полном размере, при этом суд исходил из того, что доказательства поставки товара подтверждены документально, доказательства оплаты товара отсутствуют.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик ООО "ТЭППЛЮС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом принят в качестве доказательства акт сверки, подписанный 27.10.2014 года от имени ответчика Синицыной В.О., тогда как с 25.08.2014 года генеральным директором общества являлось иное лицо Вораксо С.В. Также заявитель указывает, что Синицына В.О. доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 94 от 11.07.2014 года не выдавала.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство было отклонено, поскольку ответчик не обосновал причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-198437/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор от 04.02.2014 N 25/ЭДЭ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара подтверждаются товарными накладными.

Во исполнение договора истец 11.07.2014 отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 120 324 руб.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (товарные накладные от 11.07.2014 N N 49, 50, 51, 52).

Ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания (06.02.2015 года), в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было, подпись бывшего генерального директора в акте сверки взаиморасчетов не подвергалась сомнению, проверка подлинности подписи в нем не осуществлялась, оснований для признания акта сверки, а также товарных накладных, подписанными от ответчика неуполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о подписании накладной со стороны ответчика неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены товарные накладные, доказывающие факт поставок товара, имеющие подписи менеджера Ларина Н.Н., получившего товар.

Доверенность N 94 от 11.07.2014 года, подписанная генеральным директором Синицыной В.О. и главным бухгалтером Вораксо С.В., заполненная от руки и выдана Ларину Н.Н., о фальсификации которой также не заявлялось ответчиком. Доказательств того, что Синицына В.О. не подписывала и не выдавала указанному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих отсутствие у подписавших лиц полномочий на получение товара, как и не доказал, что лица, получившие товар, не являются сотрудниками ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 324 руб., доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-198437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова