Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13734/15

город Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-45992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С. Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАЙМАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, по делу N А40-45992/14 (55-397), принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к ООО "КАЙМАН" (ОГРН 5077746705230, ИНН 7727611799), третьи лица: 1) ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис",

2) ООО "ЛГ Электроникс РУС",

о взыскании денежных средств в сумме 7.128.579 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 08.08.2014;

от ответчика: Валова М.Н. по дов. от 16.05.2015;

от третьих лиц:

1) Курош Ж.А. по дов. от 07.11.2014;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАЙМАН" о взыскании денежных средств в сумме 7 128 579,46 руб., страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-45992/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАЙМАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛГ Электроникс РУС" (Клиент) и ООО "КАЙМАН" (Исполнитель) был заключен Договор N С2011031291 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которого ООО "КАЙМАН" обязалось оказать услуги, связанные с экспедированием и доставкой грузов в пункт назначения (п. 1.1), а также нести ответственность за сохранность груза в пути следования и до выдачи грузополучателю.

ООО "КАЙМАН", согласно товарно-транспортной накладной N 73741, приняло груз к перевозке с использованием автомобиля МАЗ госномер М 874 MB 68 п/п АК 2616 68 под управлением водителя Бизюкина О.Б.

В процессе перевозки 18.06.2013 произошла утрата груза в полном объеме (хищение). По данному факту возбуждено уголовное дело N 94190.

На момент происшествия груз был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом страхования грузов N 413-024330/13, страхователем по которому является ООО "ЛГ Электроникс РУС".

ОСАО "Ингосстрах", в связи с наступлением страхового случая выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 7.128.579,46 руб., что подтверждается платежным поручением N 275049 от 13.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки", к Истцу (ОСАО "Ингосстрах"), в связи с выплатой страхового возмещения, перешло право требования, которое Страхователь имел к Ответчику, причинившему вред.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялись претензии от ООО "ЛГ Электроникс РУС" 25.03.2013 и от ОСАО "Ингосстрах" 07.03.2014, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пункт 5.2 договора также предусматривает ответственность экспедитора по возмещению ущерба за утрату груза.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков Истец должен доказать вину Ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Таким образом, материалами дела подтверждены вина ответчика в причиненных истцу убытках и причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

Факт понесенных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛГ Электроникс РУС" и ООО "КАЙМАН" заключен договор N С2011031291 от 29.04.2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому, ответчик обязался оказывать услуги, связанные с экспедированием грузов в пункт назначения и нести ответственность за сохранность груза в пути следования и до выдачи грузополучателю.

Таким образом, спорная перевозка организована именно ответчиком и именно ответчиком предоставлена информация по транспортному средству и водителю, что подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответчик является профессиональной организацией, в обязанности которой входит обеспечение сохранности груза, в силу чего вина экспедитора в несохранности груза презюмируется, обратное должен доказать ответчик, представив доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Между тем, ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Ответчик в установленном законом порядке не доказал, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Вина ответчика в причиненных истцу убытках и причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика подтверждены материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации хищение не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого Экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Соответственно, в настоящем деле отсутствуют как обстоятельства, освобождающие Экспедитора от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность перевозимого им груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-45992/14 (55-397) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов