Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13584/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-76180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С. Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сантех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014,

по делу N А40-76180/13, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску 1)Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, 2)Департамента городского имущества города Москвы, 3)Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех" (ИНН 7723046360, ОГРН 10377397638),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании постройки самовольной и ее сносе,,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) Сазонов А.В. по доверенности от 22.01.2015;

от ответчика: Яриза Г.Н. по дов. от 27.01.2013;

от иных лиц: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. по делу N А40-76180/13 отказано в удовлетворении иска Префектуры ЮВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о признании самовольными постройками и обязании ответчика своими силами и за свой счет в течении 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов:

1. нежилое здание площадью 37 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, стр. 7;

2. складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 1Б/Н;

3. складское нежилое одноэтажное здание площадью 440,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 2Б/Н;

4. складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н,

5. складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 6Б/Н, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003001:51 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл. 52А.

Постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2014 года резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2014 года по делу N А40-76180/13 оставлена без изменения, изменена мотивировочная часть решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 г. по делу N А40-76180/13 изменена мотивировочная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года. Исключены из мотивировочной части названного судебного акта выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности между сторонами договора аренды земельного участка от 31.05.2002 N М-04-505450, а также о некапитальности объектов, в отношении которых были предъявлены исковые требования по настоящему спору. В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Во исполнение определения Арбитражного суда г.Москва от 25.11.2013 г. по делу N А40-76180/13 ООО Бюро независимых экспертов "СТРОЙКОНТРОЛЬ" проведена экспертиза, стоимость которой согласно счёту N 19 от 04.06.2014 г. составила 90000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. ООО Бюро независимых экспертов "СТРОЙКОНТРОЛЬ" перечислены денежные средства в размере 75000 руб. за проведение экспертизы, оплаченной Префектурой ЮВАО города Москвы по платёжному поручению N 1452 от 06.11.13г.

Вопрос о распределении судебных расходов в размере 15000 руб. не распределен.

Определением от 23.12.2014 по делу N А40-76180/13 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения 15000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Взыскивая расходы на проведение экспертизы в ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО Бюро независимых экспертов "СТРОЙКОНТРОЛЬ".

Письмом от 03.02.2014 г. N 14 ООО Бюро независимых экспертов "СТРОЙКОНТРОЛЬ" указало, что 23.01.2014 г., руководствуясь требованиями СП 13- 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", экспертом было проведено обследование спорных построек, при этом эксперту не был обеспечен доступ для осмотра фундаментов каждой из построек.

В связи с этим представителям ООО "Сантех" было повторно предложено обеспечить освидетельствование фундаментов (при их наличии) до уровня естественного грунта каждой из построек не менее чем в двух характерных точках к 31.01.2014 г.

31.01.2014 г. экспертом ООО Бюро независимых экспертов "СТРОЙКОНТРОЛЬ" было проведено второе обследование спорных построек. Представители ООО "Сантех" также не обеспечили эксперту возможность освидетельствования (осмотра) фундаментов (при их наличии) до уровня естественного грунта (основания), на который опираются фундаменты каждой из построек. По результатам натурного обследования экспертом в присутствии сторон составлен акт осмотра. В связи с этим экспертом было указано на необходимость обеспечения экспертам возможности освидетельствования (осмотра) фундаментов (при их наличии) до уровня естественного грунта заложения каждой из построек (вариант N 1) или провести детальное обследование с применением неразрушающих методов, что не было учтено в стоимости экспертных исследований, указанной в письме ООО Бюро независимых экспертов "СТРОЙКОНТРОЛЬ" N 67 от 04.10.2013 г. (вариант N 2), а также об обязании ООО "Сантех" произвести оплату повторного (третьего) выезда экспертов ООО Бюро независимых экспертов "СТРОЙКОНТРОЛЬ" в размере 15000 руб. на депозитный счёт суда Арбитражного суда г.Москвы при выполнении исследований по варианту N 1.

Определением суда от 10.02.2014 г. производство по делу возобновлено в связи с обращением ООО Бюро независимых экспертов "СТРОЙКОНТРОЛЬ" в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Ответчик в судебном заседании от 25.02.2014 г. указал, что правовые основания для обязания последнего нести расходы по рытью ямы для проведения экспертизы, привлечению специалистов, в том числе для работы с перфоратором отсутствуют, так как ходатайство о проведении экспертизы заявлял истец.

Эксперт пояснял, что готов провести обследования без проведения шуфтов, но используя более дорогостоящие методы, на что стороны возражали.

Учитывая изложенное, суд определением в срок до 19.03.2014 г. предложил истцу отыскать техническую возможность путем привлечения специалистов для рытья ямы и работы перфоратором.

Письмом от 18.03.2014 г. N 154 ООО "Кожуховская - Инвест" сообщило о готовности оказать содействие Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы в приведении работ по точечному откапыванию почвы.

Возражений от ответчика не поступило.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, Арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких данных, учитывая, что объекты, на которых проводилось освидетельствование (осмотр) фундамента, принадлежат ответчику, который не обеспечил эксперту возможности освидетельствования (осмотра) фундаментов до уровня естественного грунта, то суд первой инстанции отнес указанные расходы на ООО "Сантех", что не противоречит положениям ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-76180/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова