Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-14837/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-136586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эксперт Плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 г.

по делу N А40-136586/14, принятое судьей Лисицыным К.В. (58-1164),

по иску ООО "ДЕЗ района Выхино" (далее истец)

к ООО "Эксперт Плюс" (далее ответчик)

о взыскании стоимости некачественного оборудования, об обязании принять оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца - Троян Э.В. по доверенности от 25.04.13г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании стоимости некачественного оборудования - 241 000 руб, об обязании принять некачественное оборудование, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования, в результате эксплуатации установлен факт некачественного оборудования, после ремонта оборудование вновь сломалось, поэтому просит взыскать его стоимость и обязать ответчика принять оборудование по месту его нахождения. Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 241 000 руб стоимости некачественного оборудования, ответчик обязан принять некачественное оборудование - устройство "Терминатор-3-М" по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.12, взыскал с ответчика госпошлину в бюджет - 4 000 руб, в пользу истца - 7 820 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на качественную поставку устройства, истец не представил доказательств получения некачественного устройства.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи N Т-50 от 18.11.13г. оборудования, устройства "Терминатор-3-М". Имущество передано по акту приема-передачи от 18.11.13г. Стоимость устройства оплачено истцом в полном объеме в сумме 241 000 руб, что видно из платежных порученийN 1317 от 06.12.13г., N 1366 от 16.12.13г., N 220 от 21.03.14г.

На претензию истца от 24.06.14г. о возврате денежных средств в виде стоимости устройства в сумме 241 000 руб с просьбой забрать устройство, ответчик не ответил.

В ходе эксплуатации оборудования установлена его некачественность, а именно: устройство вышло из строя по причине поломки фиксатора выпускного механизма, не работает монитор, перегорел электрический предохранитель, что подтверждено извещением ответчика; распиской представителя ответчика о получении устройства для его ремонта; актом от 12.03.14г. о повторной поломке фиксатора выпускного механизма устройства, в которых отражено его фактическое состояние: некачественность оборудования.

Акт ответчика без даты о виновности истца в эксплуатации устройства и его поломке составлен в одностороннем порядке без участия истца, поэтому не может быть признан достоверным и являться доказательством неправильной эксплуатации устройства (л.д.84).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильной оценке судом представленных доказательств, так как истец подтвердил свои требования, приложил документы, совокупность которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказывают факт поставки некачественного оборудования. Суд с учетом положений ст.ст.469, 475 Гражданского кодекса РФ правильно удовлетворил иск взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного оборудования и обязал ответчика принять указанное оборудование по месту его нахождения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как отношения, которые урегулированы договором купли-продажи и правилами Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Эксперт Плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-136586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков