Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-18161/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-163075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кашанян Р.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2015 г. по делу N А40-163075/14, принятое судьей О.В. Романовым, по иску ИП Кашанян Р.К (ОГРНИП 304235520600042) к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлова Т.Д. по дов. от 16.06.2014 от ответчика: Мираков Г.Н. по дов. от 20.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ИП Кашанян Р.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании 774 056 руб. 23 коп., в том числе: 664 425 руб. 95 коп. - страхового возмещения, 109 630 руб. 28 коп. - процентов, на основании статей 15, 395, 929, 956 ГК РФ.

Решением от "10" марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец ИП Кашанян Р.К. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, 24.05.2012 г. между СОАО "ВСК" и ИП Кашанян Р.К. заключён договор страхования недвижимости N 11000SB0 15758 (далее по тексту - Договор).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы ИП Кашанян Р.К. связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, расположенным по месту страхования по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, Новомихайловский пгт, ул. Мира, 1, корп. 8. Занимаемый этаж: 2. Литер: A, a, al. Кадастровый номер: 23:33:0804008:0:86.

Указанный объект недвижимости представляет собой мастерскую по ремонту автомобилей, магазин "Автозапчасти", принадлежащую на праве собственности Кашаняну Р.К. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2011 г.).

В ночь с 21 на 22 августа 2012 г. на Черноморском побережье и в горной части Туапсинско-го района отмечалось выпадение сильных осадков. В районе пос. Новомихайловский в результате сильного дождя уровень реки Нечепсухо превысил критические отметки. В результате стихийного бедствия застрахованному имуществу Кашаняна Р.К. причинен ущерб.

ИП Кашанян Р.К. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, чем уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя с ОАО "Сбербанк России" на себя.

Однако согласно независимой оценке (отчёт N 11.12-351 от 23.11.2012 г.) рыночная стоимость величины материального ущерба, причинённого недвижимому имуществу при затоплении составляет 757 938,00 руб.

Страховая сумма согласно Договора составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ " По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ".

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 93 512 руб. 05 коп. по платежному поручению N 70746 от 11.10.2012 г., в соответствии с указанием выгодоприобретателя по спорному договору страхования ОАО " Сбербанк России " (письмо N 03/278 от 26.09.2012 г.), на основании Отчёта N 05.09.13 " По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта мастер-ской по ремонту автомобилей расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский, ул. Мира, д. 1, корп. 8 " от 05.09.2012 г., подготовленного ООО " РАНЭ-Центр ".

Выгодоприобретатель ОАО " Сбербанк России " письмом N 02/111 от 14.03.2013 г. сообщил ответчику об отказе в замене выгодоприобретателя в ответ на заявление истца о замене выгодоприобретателя (письмо без номера и без даты передано ответчику 11.03.2013 г.).

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате была установлена в Отчёте N 05.09.13 " По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта мастерской по ремонту автомобилей расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Ново-михайловский, ул. Мира, д. 1, корп. 8 " от 05.09.2012 г., подготовленном ООО " РАНЭ-Центр " и выплачена по указанию выгодоприобретателя истцу.

Согласно, представленного истцом Отчёта N 11.12-351 Об определении рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу - зданию мастерской по ремонту автомобилей, магазин " Автозапчасти " (литер А, а, а1), общей площадью 728,3 кв.м. при затоплении, адрес объекта оценки: 352855, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира, д. 1, корп. 8 " от 23.11.2012 г., подготовленного ИП " КУЗЬМЕНКО А.А. " рыночная стоимость величины материального ущерба, причинённого недвижимому имуще-ству при затоплении составляет 757 938,00 руб.

Ответчиком сведения указанные в отчете N 11.12-351 Об определении рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу - зданию мастерской по ремонту автомобилей, магазин " Автозапчасти " (литер А, а, а1), общей площадью 728,3 кв.м. при затоплении" оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации " (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку страховое возмещение в сумме 93 512 руб. 05 коп. по платежному поручению N 70746 от 11.10.2012 г., в соответствии с указанием выгодоприобретателя по спорному договору страхования ОАО " Сбербанк России " (письмо N 03/278 от 26.09.2012 г.) было направлено на погашение текущей задолженности по кредитному договору N 1805/454/10581 от 21.05.2012 г.( т.1,л.д.93), то доводы истца о том, что в правоотношениях сторон произошла смена выгодоприобретателя нельзя признать правомерными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2015 г. по делу N А40-163075/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова