Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15564/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-193538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1584)

по делу N А40-193538/14

по иску ООО "Новая строительная компания" (ОГРН 1137746029893)

к ООО "Альфа" (ОГРН 1117746809311)

о взыскании задолженности в сумме 3 067 695 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Митрохин И.В.по доверенности от 01.03.2015,

от ответчика: Ермолов А.А. по доверенности от 27.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Новая строительная компания" обратилось с иском к ООО "Альфа" о взыскании аванса в размере 162 516 руб. 66 коп., пени в размере 107 712 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 320 руб. 23 коп. по договору N 60-САМ от 22.04.14г., аванса в размере 536 532 руб. 32 коп., пени в размере 78 601 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 862 руб. 52 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 20.06.14г., аванса в размере 1 853 010 руб., пени в размере 263 127 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 012 руб. 70 коп. по договору N 73-САМ от 20.06.14г

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "Альфа" в пользу ООО "Новая строительная компания" неосновательное обогащение в размере 2 552 058 руб. 98 коп., неустойка в размере 449 441 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 195 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 38 338 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Заявитель указывает, что все работы по договорам были выполнены в полном объеме, претензий и замечаний по факту выполненных работ не заявлялось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-193538/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены Договор подряда N 60-САМ от 22.04.2014 г., Дополнительное соглашениеN1 от 20.06.2014 г. к Договору подряда N 60-САМ от 22.04.2014 г., Договор подряда N 73-САМ от 20.06.2014 г.

Согласно условиям Договора подряда N 60-САМ от 22.04.2014 г., Ответчик обязался выполнить работы по монтажу дополнительной фахверковой системы, согласно приложению N2 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 50/2, в том числе весь объем работ, услуг и поставок, выполнение которых требуется или может потребоваться от Подрядчика по настоящему Договору, включая поставку оборудования и материалов, а также работы по исправлению недостатков (дефектов), иные работы, необходимые для выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, вне зависимости от того, предусмотрены ли прямо такие Работы Договором или нет, а Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям п. 3.3.1. Договора Истец произвел авансовый платеж в размере - 1 160 548,50 руб., в т.ч. НДС 18% - 177 032,82 рублей, что подтверждается платежным поручением от "28" апреля 2014 года N 314, а Ответчик в соответствии с п. 2.1 Договора должен был начать выполнение работ "22" апреля 2014 г. и закончить работы "01" июня 2014 г. Кроме того, в п.6.1. Договора Ответчик дополнительно оговорил условие о выполнении работ в срок.

Как установлено судом первой инстанции, Истец свои обязательства выполнил.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по выполнению работ частично на общую сумму 1 658 386, 40 рублей, что подтверждается КС-2 N 1 от 23.05.2014 г. (на сумму 698 033,70 рублей), КС-2 N 2 от 20.06.2014 г. (на сумму 960 352,70 рублей).

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2014 г. к Договору подряда N 60-САМ от 22.04.14 г., Ответчик обязался выполнить дополнительные объемы работ по монтажу дополнительной фахверковой системы, согласно локальной смете N1 (Приложение N 1 к Соглашению) на объекте "Капитальный ремонт зданий" по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 48, стр. 50/1, стр. 50/2, а Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям п. 3. Дополнительного соглашения Истец произвел авансовый платеж в размере-662 900,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 101 120 рублей, что подтверждается платежным поручением от "25" июня 2014 года N 597, а Ответчик соответствии с п. п. 5. Дополнительного соглашения должен был начать выполнение работ "23" июня 2014 г. и закончить работы "23" июля 2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, Истец свои обязательства выполнил при этом Ответчик в нарушение условий Договора, не исполнил свои обязательства по выполнению работ по Договору.

Как следует из материалов дела, ответчику была направлена Претензия исх. N б/н от "22" октября 2014 г. о расторжении Договора подряда N 60-САМ от 22.04.14 г., Дополнительного соглашения N1 от 20.06.2014 г. к Договору подряда N 60-САМ от 22.04.14 г., Договора подряда N 73-САМ от 20.06.14 г. и возврате по Договору подряда N 60-САМ от 22.04.14 г. суммы в размере 274 549,53 руб., по Дополнительному соглашению N1 от 20.06.2014 г. к Договору подряда N 60-САМ от 22.04.14 г. сумму в размере 631 995,84 руб., по Договору подряда N 73-САМ от 20.06.14 г. сумму в размере 2 161 15 0,12 руб. Однако претензии оставлены без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что ответчиком работы были выполнены в полном объеме не подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком в материалы в дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 7.1 Договоров за нарушение Ответчиком срока выполнения работ Истец вправе требовать пени в размере 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени по договорам составила 449 441 руб. 05 коп. расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 66 195 руб. 45 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в полном объеме.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не рассмотрении письменных ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, поступивших в суд в электронном виде накануне судебного разбирательства, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не лишен был возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-193538/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-193538/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич