Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 15АП-6901/15

город Ростов-на-Дону

25 мая 2015 г.

дело N А32-44218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"; общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2015 по делу N А32-44218/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Юг" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплострой-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - управление) о взыскании 2 006 596 рублей 82 копеек, из которых 1 827 374 рубля 52 копейки суммы основного долга, 179 222 рубля 30 копеек пени за просрочку исполнении обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 10.03.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 "Краснодар" оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Юг" (ИНН 2309134194, ОГРН 1122309006490) взыскано 210 248 рублей 66 копеек неустойки, 29 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 32 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) в доход федерального бюджета взыскано 213 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 4.5 договора неустойка не может превышать 10 % от суммы неуплаченного товара, ответчик полагает, что неустойка не может превышать денежную сумму 170 256, 32 руб. Истцом не представлен в материалы дела договор поставки с ООО "СМУ-1 "Краснодар" и товарные накладные к нему, ООО "СМУ-1 "Краснодар" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Требование истца об оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению в сумме 10500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теплострой-Юг" также обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 70 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и управлением (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2013 N 04 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа на срок до 21 календарного дня со дня получения товара (пункт 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора в редакции протокола разногласий в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате в сроки, установленные договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара в срок.

Как видно из материалов дела, общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставило управлению товар, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами товарными накладными на общую сумму 3 197 869 рублей 20 копеек.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 1 495 306 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по погашению долга за ООО "СМУ-1 "Краснодар" в размере 124 811 рублей 32 копеек на основании соглашения о переводе долга от 01.07.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательств по поставке товара истец исполнил надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами товарными накладными на общую сумму 3 197 869 рублей 20 копеек.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 1 495 306 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по погашению долга за ООО "СМУ-1 "Краснодар" в размере 124 811 рублей 32 копеек на основании соглашения о переводе долга от 01.07.2014.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, задолженность была погашена ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения управлением обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, управлением не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.5 договора (с учетом протокола разногласий), составил 210 248 рублей 66 копеек за период с 19.06.2014 по 14.01.2015.

Согласно пункту 4.5 договора в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате в сроки, установленные настоящим договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, заявил ходатайство о ее уменьшении.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неправильном расчете суммы неустойки исходя из пункта 4.5 договора являются необоснованными, поскольку из смысла п. 4.5 усматривается, что размер пени в 0,1% установлен от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Таким образом, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что сторонами согласовано ограничение суммы неустойки не более 10 % не от всей суммы долга, а от суммы неоплаченного в срок товара, что было учтено истцом при расчете размера неустойки исходя из количества дней и сумм за каждый факт поставки ( по каждой накладной). Истцом произведен расчет неустойки отдельно за нарушения сроков поставки по каждой накладной с применением ограничения не более 10% стоимости каждой партии товара. Указанный расчет является верным и соответствует условиям договора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом признается подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты по договору от 30.01.2013 N 04.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд учел, что неустойка определена с учетом ее ограничения не более 10% задолженности по каждой неоплаченной в срок партии товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договора поставки между истцом и ООО "СМУ-1 "Краснодар" также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела соглашения от 01.07.2014 следует, что ответчик принял на себя обязательства по погашению долга за ООО "СМУ-1 "Краснодар" в размере 124 811 рублей 32 копеек. Пунктом 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 70 тыс. рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.12.2014 N стоимость юридических услуг, предусмотренная указанным договором, составила 100 тыс. рублей. Обществом в материалы дела представлена квитанция от 16.12.2014 серии ЛХ N 195354, согласно которой клиент оплатил адвокату 70 тыс. рублей.

В пункте 20 информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 тыс. рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 тыс. рублей или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

В связи с чем, рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался совокупностью критериев: составление искового заявления (5 тыс. рублей); сложность спора (наличие подписанных ответчиком товарных накладных, оплата ответчиком суммы основного долга); временные затраты представителя, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (суд учел подготовку всех ходатайств в материалы дела - по 3 500 рублей за каждое ходатайство).

При таких обстоятельствах, разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно определен судом в размере 29 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в сумме 70 000 руб. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не отвечающими сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О правовой позиции, согласно которой, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 70 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом в размере 29 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части необоснованны, противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-44218/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева