Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-12447/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-211656/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАКСОПОЛЬ Плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.15г.

по делу N А40-211656/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1688),

по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" (далее истец)

к ООО "ТАКСОПОЛЬ Плюс" (далее ответчик)

о расторжении договора, возврате имущества и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Грабельных В.В., генеральный директор по решению от 01.01.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 221 188,29 руб, пени - 618 254,18 руб. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.15г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 221 188,29 руб задолженности, 618 254,18 руб пени, расходы по госпошлине - 45 197,21 руб, договор лизинга расторгнут, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.

Представитель ответчика жалобу поддержал, просит дело отложить в связи с желанием заключить мировое соглашение.

Ходатайство ответчика отклонено, как не подтвержденное.

Истец в суд не явился, не известил суд о заключении мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1168-ФА от 29.07.11г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.

Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.08.11г.

Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего за период с 27.03.13г. по 30.09.2014 г. образовалась задолженность в сумме 2 221 188,29 руб, на которую в соответствии с п.6.1 приложения N 1 к договору начислена пени из расчета 0,2% за период с 28.11.11г. по 30.09.14г. в сумме 618 254,18 руб.

На претензию истца от 07.05.14г. N 457 об оплате задолженности ответчик не ответил, долг не погасил.

Уведомлением от 22.10.14г. N 472 истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно расторг договора лизинга N 1168-ФА от 29.07.11г., взыскал задолженность в сумму в сумме 2 221 188,29 руб, пени - 618 254,18 руб, а также изъял предмет лизинга. Судом проверен расчет суммы задолженности, пени и признан правильным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.9.5 приложения N 1 договора, которые предусматривают расторжение договора аренды в судебном порядке.

Суд правильно взыскал с ответчика задолженность и пени. Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). Как видно из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью о вручении (л.д.66-75). В силу ч.1 ст.123 АПК РФ такое лицо считается уведомленным арбитражным судом надлежащим образом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТАКСОПОЛЬ Плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 г. по делу N А40-211656/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков