Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2330/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-77828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-77828/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Метпромснаб" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 81/2008 от 08.04.08 в сумме 3 120 384 рубля 21 копейка, а также пени в сумме 1 115 026 рублей 08 копеек (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Метпромснаб" задолженность по арендной плате по договору N 81/2008 от 08.04.08 в сумме 3 092 820 рублей 22 копейки, а также пени в сумме 1 319 995 рублей 74 копейки (л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года с ООО "Метпромснаб" в пользу Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношения было взыскано 3 092 820 рублей 22 копейки задолженности по арендной плате по договору N 81/2008 от 08.04.08, а также 1 319 995 рублей 74 копейки пени (л.д. 78-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Метпромснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскании пени, указывая на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82-83).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1 319 995 рублей 74 копейки.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.08 между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (Арендодатель) и ООО "Метпромснаб" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 81/2008, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 19 521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:57:0070202:0093, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, проспект Окский, 40, для производственной деятельности (л.д. 5-10).

В соответствии с приложением N 2 к указанному договору размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Размер арендной платы на 2008 год составляет 203 421 рубль 12 копеек в квартал или 813 684 рубля 49 копеек в год (л.д. 10).

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа после месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Метпромснаб" арендные платежи не вносило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 092 820 рублей 22 копейки.

24.09.14 Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям направил в адрес ООО "Метпромснаб" претензию N 3120, в которой указал на наличие вышеназванной задолженности и необходимость ее погашения в течение десяти дней (л.д. 12).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Приложением N 2 к договору N 81/2008 от 08.04.08, заключенному между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (Арендодатель) и ООО "Метпромснаб" (Арендатор), установлено, что размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Размер арендной платы на 2008 год составляет 203 421 рубль 12 копеек в квартал или 813 684 рубля 49 копеек в год (л.д. 10).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Метпромснаб" доказательств внесения в полном объеме арендных платежей по договору N 81/2008 от 08.04.08 не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 08.04.08 закреплено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям начислил ООО "Метпромснаб" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 319 995 рублей 74 копейки за период с 27.04.09 по 01.02.15 (л.д. 39-40).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора от 08.04.08, ООО "Метпромснаб" не представило доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, учитывая сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, а также период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, со ссылкой на тяжелое финансовые положение и недобросовестность своих контрагентов подлежат отклонению.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрено освобождение должника от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств вследствие тяжелого финансового положения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-77828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова