Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-7700/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-86563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-86563/14 (151-706)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" (ОГРН 1057746819778)

о взыскании 26 356, 80 руб. ущерба,

при участии:

от истца:	Ифраимов В.Ю. по дов. ООО ЦАП "Ваше Право" от 12.01.2015 (дов. ОСАО "Ингосстрах" от 25.12.2014);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" в порядке суброгации причиненного в результате ДТП, ущерба в размере 26.356 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 в иске отказано.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes - Benz C300 государственный регистрационный знак В466ОН197, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору (полису) страхования N AI18164688.

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак М202КО177 нарушил ПДД. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники", собственником является ответчик - ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники".

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере 146 356, 80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137.506,10 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что страховая организация ответчика возместила ущерб в размере 120 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму - 26 356, 80 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм ГК РФ, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из ответа на запрос от Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве следует, что по Сведениям базы данных ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве автомобиль Хендэ Соната, VIN Х7NEN41FP6A015915, государственный регистрационный знак М202КО177, зарегистрирован 20.11.2013 г. за ООО "АВТОЛАЙН", и до настоящего времени с учета не снимался, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Представленная истцом справка ГИБДД от 01.09.2012 г. таким доказательством не является, поскольку из неё не усматривается, что автомобиль Hyundai Sonata государственный регистрационный знак М202КО177 бесспорно принадлежат именно ответчику - ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники".

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.ст.65 и 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак М202КО177 ответчику - ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники".

При этом в своем решении суд правомерно сходил из того, что истец не воспользовался правом предусмотренным п. 1 ст. 47 АПК РФ.

Согласно т. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-86563/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов