Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 15АП-8095/15

город Ростов-на-Дону

25 мая 2015 г.

дело N А32-34040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Диденко Д.В., паспорт, по доверенности от 07.08.2014;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015

по делу N А32-34040/2014 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее -истец, ООО "АгроСоюз Юг Руси") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - ответчик, ООО "Гавань") о взыскании задолженности в размере 16 500 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2015 с учетом исправительного определения от 18.05.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-32007/2014.

Истец обратился с апелляционной жалобой на определение суда о приостановлении производства по делу, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что приостановление производства по делу не соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обязан установить наличие у истца права на иск в материально-правовом смысле, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

В рамках настоящего дела рассматривается иск ООО "АгроСоюз Юг Руси" о взыскании с ООО "Гавань" неосновательного обогащения вследствие расторжения договора подряда N 2606-1 от 26.06.2013 между ООО "Гавань" (подрядчик) и ООО "Азовская дноуглубительная компания" (возврат неотработанного аванса). В обоснование наличия у истца спорного права требования он ссылается на договор уступки права (требования) от 02.06.2014, заключенный между ООО "Азовская дноуглубительная компания" (цедент) и ООО "АгроСоюз Юг Руси" (цессионарий).

В рамках дела N А53-32007/2014 рассматривается иск ООО "Гавань" о признании недействительным соглашения от 02.06.2014 о расторжении договора подряда N 2606-1 от 26.06.2013 между ООО "Азовская дноуглубительная компания" и ООО "Гавань" и признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.06.2014 между ООО "Азовская дноуглубительная компания" и ООО "АгроСоюз Юг Руси".

Таким образом, в рамках дела N А53-32007/2014 рассматривается вопрос о действительности договора цессии от 02.06.2014, который непосредственно связан с легитимацией истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-32007/2014, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по настоящему делу не соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 1 Постановления Пленума ВАС N 57, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем пункт 1 названного постановления не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Кроме того, предметом иска по настоящему делу является не требование о взыскании по договору, а кондикционное требование; кроме того, с учетом оспаривания в деле N А53-32007/2014 договора цессии от 02.06.2014, результат рассмотрения данного дела будет иметь непосредственное юридическое значение для разрешения вопроса о легитимации истца в настоящем деле.

При таких основаниях апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции толкования норм права, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года о приостановлении производства по делу в редакции исправительного определения от 18 мая 2015 года по делу N А32-34040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева