Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-21877/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-181037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интермет Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А40-181037/14, принятое судьёй О.В. Анциферовой, по иску ООО "Интермет Групп" к ООО "Компания "Строительные ресурсы" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермет Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строительные ресурсы" о взыскании задолженности за поставленный товар.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Арбитражный суд города Москвы в порядке 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что дело N А40-181037/14 подлежит передаче в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интермет Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21 апреля 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 10.1 договора N ЧЛ 471Т/2010 от 02.07.2014, которым предусмотрено урегулирование споров через Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а настоящее дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спор вытекает из договора N ЧЛ 471Т/2010 от 02.07.2014, подписанного между ООО "Интермет Групп" и ООО "Компания "Строительные ресурсы", согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях договора.

Суд первой инстанции, исходил из того, что согласно протокола разногласий к договору, ответчик выразил намерение на изменение п. 10.1 договора, изложив его в следующей редакции: в случае невозможности урегулирования путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Челябинска.

Апелляционный суд с указанным выводом суда не соглашается на основании следующего.

Так, согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из содержания заключенного между сторонами договора N ЧЛ 471Т/2010 от 02.07.2014, в пункте 10.1 договора стороны установили, что все споры, возникающие по исполнению настоящего договора, стороны обязуются решать путем переговоров с учетом принципов до арбитражного урегулирования, а в случае, если согласие не достигнуто - через Арбитражный суд города Москвы.

Согласно протокола разногласий к договору, ответчик выразил намерение на изменение п. 10.1 договора, изложив его в следующей редакции: в случае невозможности урегулирования путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Челябинска.

Истец в ответ на протокол разногласий Ответчика составляет к договору протокол согласования разногласий о подсудности спора - Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Таким образом, истец не согласился с протоколом разногласий по пункту договора 10.1.

Из вышеизложенного следует, что условиями предварительного договора (п. 10.1) и стороны в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду города Москвы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года делу N А40-181037/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова