Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 19АП-7727/14

г. Воронеж

26 мая 2015 г.

Дело N А64-5520/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Племптицефабрика "Буйнакская" Будунова Д.Ш.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Дружба": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от учредителя ООО "Дружба" Елисеева Ю.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Племптицефабрика "Буйнакская" Будунова Д.Ш., ООО "Дружба", учредителя ООО "Дружба" Елисеева Ю.М. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 о признании заявления должника обоснованным и введении наблюдения по делу N А64-5520/2014 (судья Баханькова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 в отношении ООО "Дружба" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов А.В.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Племптицефабрика "Буйнакская" Будунов Д.Ш., ООО "Дружба", учредитель ООО "Дружба" Елисеев Ю.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.05.2015 заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Из изложенных разъяснений следует, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано только до окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2015 прекращено производство по делу N А64-5520/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дружба" в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Дружба" окончена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Тамбовской области о введении наблюдения от 19.11.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, ст. 185, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО "Племптицефабрика "Буйнакская" Будунова Д.Ш., ООО "Дружба", учредителя ООО "Дружба" Елисеева Ю.М. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 о признании заявления должника обоснованным и введении наблюдения по делу N А64-5520/2014 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова