Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 19АП-2028/15

город Воронеж

21 мая 2015 г.

N А36-207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чешский пивоваренный завод "Добре пиво": Земский М.В., по доверенности от 15.04.2015;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 по делу N А36-207/2015 общества с ограниченной ответственностью "Чешский пивоваренный завод "Добре пиво" (ОГРН 1134827004465) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672) по делу об административном правонарушении N03- 14/2359-2 от 12 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чешский пивоваренный завод "Добре пиво" (далее - ООО "Добре пиво", Общество) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 03-14/2359-2 от 12 декабря 2014 года.

Решением арбитражного суда от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.12.2014, которое направлено Обществу средствами электронной связи, а именно, посредством сервиса "личный кабинет".

Полагает, что лицо может быть извещено любым доступным способом.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Чешский пивзавод "Добре пиво" была несвоевременно подана декларация об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (по форме Приложения N 10 к Правилам представления, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г., N 815 за 2 квартал 2014 года в установленный срок - до 20.07.2014 года.

Фактически декларация об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (по форме Приложения N 10 к Правилам представления, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012, N 815 за 2 квартал 2014 года предоставлена заявителем - 22.08.2014.

В связи с указанными обстоятельствами, должностным лицом административного органа в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, 08.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Чешский пивзавод "Добре пиво" заместителем руководителя Управления 12 декабря 2014 года, в отсутсвие законного представителя Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-14/2359-2, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества не присутствовал.

В качестве доказательств надлежащего извещения Общества административный орган указал на то, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении им отправлено через "личный кабинет" Общества путем электронной связи.

В материалах дела имеется распечатка с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - уведомление о получении электронного сообщения (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении у1-ап9356/03) от 12.12.2014, - л.д. 114.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал дату направления электронного сообщения 12.12.2014 (день рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления).

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что само определение о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении датировано 11.12.2014, а также удаленность Общества от административного органа, - дело об административном правонарушении рассматривалось в г. Москва, а Общество зарегистрировано и находится в г. Липецк.

Общество не имело разумного и достаточного срока для реализации права на защиту, которое гарантировано Законом.

Выполнение административным органом формального требования процессуальных норм не обеспечивало возможности реализации Обществом своего права на защиту, участвовать при рассмотрении дела, в том числе, обратиться к помощи защитника либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.

Иных доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, и выводы арбитражного суда области являются верными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, выразившееся в невозможности Общества представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника при вынесении оспариваемого постановления, являются существенными нарушениями административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 по делу N А36-207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов