Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-10272/15

г.Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-137395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-137395/13 (59-1121)

по иску ИП Хамзина И.И. (ОГРНИП 304732128000051, 433649, Ульяновская обл., Цильнинский район, с.Новые Тимерсяны, ул.Советская, д.36)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, 31 Б)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сидоров А.В. по дов. от 20.04.2015;
от ответчика:	Морозов Г.Г. по дов. от 10.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хамзин И.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 528 907 руб. 93 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2011 между истцом и ответчиком заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 2922/307/01136/1 (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на основании заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур истца от 02.09.2011, составленного по установленному ответчиком образцу.

Истцу выдан страховой полис N 2922/307/01136/1.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 07.07.2011 (далее - Правила страхования).

Предмет страхования - урожай сельскохозяйственной культуры: урожай озимой пшеницы "Московская 39", посеянной на полях истца в Цильнинском районе Ульяновской области.

Страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза 5% от страховой суммы 879 465 руб. Х 5% = 43 973, 25 руб. Согласно Правилам страхования безусловная франшиза определяется как участие страхователя в риске.

25.11.2011 истцом на расчетный счет ответчика перечислена страховая премия в сумме 110 812, 67 руб., определенная Договором страхования и полисом страхования, что подтверждается платежным поручением N 71 от 25.11.2011.

Согласно выданной ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" Справке об условиях перезимовки озимых культур на полях ИП Хамзина И.И. в Цильнинском районе в Ульяновской области с ноября 2011 года по апрель 2012 от 25.06.2012 N 01-16/1361 озимые культуры в течение длительного времени (более 5 месяцев) находились под снежным покровом, при небольшой глубине промерзания почвы и повышенном температурном режиме при глубине кущения озимых. Создавшиеся агрометеорологические условия способствовали интенсивному расходу питательных веществ на дыхание растений, вели к ослаблению озимых культур. Повышенное насыщение влагой почвы в осенний период 2011 года, обильные осадки в зимне-весенние месяцы привели после схода снежного покрова на отдельных полях Цильнинского района к опасному агрометеорологическому явлению "переувлажнение почвы". По результатам автомаршрутных обследований, проведенных специалистами ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" 26 апреля и 12 мая 2012 года на полях Цильнинского района после хода снежного покрова (11 апреля) в течение 20 дней и более на отдельных полях в пониженных местах состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивалось как липкое, что согласно Критериям опасных природных явлений РД 52.88.699-2008 является опасным агрометеорологическим явлением "переувлажнение почвы". Переувлажнение почвы на отдельных полях сохранялось до 20 мая. Создавшиеся агрометеорологические условия могли вызвать дополнительные повреждения и гибель озимых культур.

Таким образом, на полях истца в Цильнинском районе Ульяновской области, засеянных озимой пшеницей, наступили два страховых случая: выпревание и переувлажнение, предусмотренные п.2.4 Договора страхования и условиями страхового полиса.

27.04.2012 истец обратился к ответчику с извещением об опасных природных явлениях, предусмотренных Договором страхования. На момент обращения истца с заявлением на полях произошла частичная утрата застрахованной озимой пшеницы на площади 100 га.

28.04.2012 ответчиком путем привлечения экспертной организации ООО "ОцЭкс" проведено обследование посевов застрахованной озимой пшеницы истца и зафиксировано ее повреждение.

10.05.2012 ответчик проинформирован о пересеве 43 га полностью погибших застрахованных посевов яровыми культурами.

23.07.2012 ответчик также путем привлечения экспертной организации ООО "ОцЭкс" зафиксировал пересев 43 га поврежденных застрахованных посевов яровыми культурами: 20 га яровым ячменем, 23 га яровой пшеницей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика N 273/1120-сх/13 от 24.04.2013.

Письмом исх. N 417 от 25.09.2012 за подписью директора Ульяновского филиала ОАО "АльфаСтрахование" ответчик сообщил истцу о своей готовности рассмотреть вопрос об осуществлении досрочной выплаты части страхового возмещения и просил сообщить о готовности к его получению.

01.10.2012 ответчик получил заявление истца на выплату страхового возмещения по Договору страхования по факту повреждения застрахованного урожая по причине выпревания и переувлажнения. Все документы также были предоставлены истцом. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика N 273/1120-сх/13 от 24.04.2013.

Между тем, письмом N 273/1120-сх/13 от 24.04.2013 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав наблюдавшиеся на территории страхования погодные условия не соответствующими оговоренным в полисе критериям опасных природных явлений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, по договору имущественного страхования согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В страховом полисе дается определение страховых случаев:

- "Переувлажнение почвы" - в период активной вегетации сельскохозяйственных культур почва на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности характеризуется липким и текучим состоянием не менее 20 дней подряд. Об этом явлении на полях Цильнинского района указывается в Справке ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" от 25.06.2012;

- "Выпревание" - повреждение сельскохозяйственных культур в результате длительного (более 60 дней) пребывания растений под мощным (толщиной более 30 см) снежным покровом при слабом промерзании почвы менее (30 см). При этом минимальная температура почвы на глубине узла кущения сельскохозяйственных культур удерживается не ниже 0 градусов Цельсия. Как указывается в Справке ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" от 25.06.2012, зимовка озимых культур на территории Цильнинского района Ульяновской области осложнялась длительным залеганием снежного покрова, наличием повышенного температурного режима на глубине узла кущения озимых при небольшой глубине промерзания почвы. Промерзание почвы началось 05.11.2011. По данным ближайшего к Цильнинскому району метеопоста Тимирязевский Ульяновского района глубина промерзания почвы в течение зимнего периода была небольшой и находилась в пределах от 4 до 27 см. Полное оттаивание почвы отмечалось 11 апреля, на 10 дней раньше обычных сроков. На глубине узла кущения озимых сохранялся повышенный температурный режим (+0, -3).

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок проведения экспертизы закреплен в ст.83 АПК РФ.

При назначении экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства.

25.09.2014 определением Арбитражного суда города Москвы назначена судебная сельскохозяйственная экспертиза на предмет определения причин и размера гибели урожая застрахованных культур.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им.Н.В. Цицина Российской академии наук (ГБС РАН), расположенному по адресу: 127276, Москва, Ботаническая ул., д.4.

В экспертном заключении даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Дополнительная или повторная экспертизы в силу ст.87 АПК РФ могут быть назначены судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с выводами эксперта основными причинами гибели (недобора) урожая застрахованных культур истца в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года были выпревание преимущественно инфекционной природы, вызванное низкотемпературными грибами Microdochium (Fusarium) nivale и Typhula spp. и переувлажнение почвы. В результате природного явления "выпревание" и "переувлажнение почвы" на посевах ИП Хамзина И.И. произошли: полная гибель урожая озимой пшеницы на участке площадью 43 га (гибель 100%) и проведен пересев на яровые культуры; частичная гибель урожая озимой пшеницы на участке площадью 57 га (урожайность составила 4,7 ц/га, при недоборе урожайности по сравнению с принятой на страхование 16,9 ц/га). Недобор урожая составил 15,4 ц/га (100 га).

Истцом в материалы дела представлен расчет общего размера страхового возмещения, который проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Общий размер страхового возмещения за вычетом франшизы (43 973, 25 руб. (5% от страховой суммы) составляет 528 907, 93 руб. (572 881, 18 руб. - 43 973, 25 руб.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 528 907, 93 руб.

Кроме того, истец на основании ст.110 АПК РФ также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований истец представил договор об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер N 310 от 17.03.2014.

Таким образом, дав надлежащую оценку указанным доказательствам, а также учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, разумность понесенных расходов и их документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Что касается расходов по оплате экспертизы и госпошлины, то в соответствии со ст.110 АПК РФ они также правомерно отнесены судом на ответчика.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-137395/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов