Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-3628/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-63540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Александров С.Е. по доверенности от 20.11.2014

от ответчика: Астафуров П.С. по доверенности от 10.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3628/2015) ООО "Бриг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-63540/2014(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройКомплект"

к ООО "Бриг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1047855015526, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 8, Б, 201; далее - ООО "СтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1107847158407, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 53, литер А, пом. 2Н; далее - ООО "Бриг", ответчик) о взыскании уплаченных авансовых платежей в размере 3 219 804 руб. и 404 775,36 руб. неустойки за период с 26.04.2014 по 23.07.2014.

Решением от 17.12.2014 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Бриг" в пользу ООО "СтройКомплект" 3 219 804 руб. задолженности, 404 775,36 руб. неустойки, а также 41 122,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бриг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы требования истца являются необоснованными, так как материалы дела содержат доказательства выполнения ответчиком работ по договору N 136/14-ХО/СМ от 10.03.2014 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Бриг" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СтройКомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "Бриг" заявлено ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителей сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований, у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "СтройКомплект" (генподрядчик) и ООО "Бриг" (субподрядчик) заключен договор от 10.03.2014 N 136/14-ХО/СМ, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы, содержание и объем которых определены в соответствии с пунктом 1.2 договора. Местом выполнения работ является Гостинично-туристический комплекс по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 15 и 17 (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется передать в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.4 договора).

Дата начала выполнения работ, дата окончания работ и сдачи генподрядчику результатов работ, промежуточные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются сторонами в Приложении N 2 к договору (График выполнения работ) (пункт 2.1).

Согласно разделу 4 договора оплата работ генподрядчиком субподрядчику осуществляется в суммах, указанных в актах о приемке и справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные договором, в срок не позднее 10 рабочих дней после надлежащего подписания согласно договору документов, предусмотренных в пункте 7.1 (пункт 7.4) договора за соответствующие отчетные периоды.

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора осуществляет предварительную оплату работ субподрядчику по договору в размере 70% от общей стоимости работ по договору, с последующим зачетом аванса в счет оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора генподрядчик вправе не подписывать документы, предусмотренные пунктами 7.1 и/или 7.4 договора до предоставления генподрядчику всей необходимой документации, При этом соответствующие работы считаются принятыми генподрядчиком только после подписания им актов о приемке (пункты 7.1.1, 7.4 договора), которые подписываются при отсутствии замечаний к количеству и качеству соответствующих работ, в том числе лиц, осуществляющих строительный, технический и авторский надзор.

Согласно пункту 5.3.7 договора несоблюдение субподрядчиком графика выполнения работ является существенным нарушением условий договора, при котором генподрядчик вправе реализовать предусмотренное пунктом 10.1 договора.

В силу пункта 5.3.10 договора субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и подписания сторонами соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора акт о приемке, справка о стоимости и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено право генподрядчика в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 10.1 договора в случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1% общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ.

Стоимость работ по договору согласно Приложению N 1 составила 4 599 720 руб. Сроки выполнения работ согласно Приложению N 2 к договору: изготовление стеклянного ограждения с подсветкой для 1-4 этажа - с 11.03.2014 по 08.04.2014; установка стеклянного ограждения с подсветкой 1-4 этаж - с 08.04.2014 по 25.04.2014.

Платежным поручением от 14.03.2014 N 2044 истец перечислил ответчику 2 759 832 руб. аванса по договору, платежным поручением от 20.03.2014 N 2235 - 459 972 руб. аванса по договору.

Письмом от 23.07.2014 истец в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки отказался от договора и предлагал ответчику возвратить сумму аванса и уплатить пени. Как установлено судом первой инстанции, указанное письмо получено ответчиком 19.08.2014.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N 136/14-ХО/СМ от 10.03.2014 (работы не выполнены в установленные сроки), ООО "СтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 3 219 804 руб. и 404 775,36 руб. неустойки за период с 26.04.2014 по 23.07.2014, рассчитанной на основании пункта 10.1 договора.

Суд первой инстанции пришел к ввод об обоснованности исковых требований ООО "СтройКомплект", как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений статьи 715 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи с положениями статьи 717 ГК РФ следует, что заказчик, отказавшись от исполнения договора по основаниям статьи 715, не может ссылаться на отказ от исполнения договора в отношении тех работ, которые были предъявлены заказчику, выполнены подрядчиком надлежащим образом до получения последним отказа от исполнения договора.

Ответчиком представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.07.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2014, подписанные в одностороннем порядке. Указанные документы, как правомерно установлено судом первой инстанции, не содержат визы представителей технического надзора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, с учетом условий договора об обязательности визы технического надзора на документах, поскольку объект строительства находится в г. Сочи, а истец - в Санкт-Петербурге, то есть находящийся в г. Сочи представитель технадзора должен проверять предъявляемые ответчиком работы, ответчик в случае, если полагал, что именно представитель технического надзора истцом не определен (ответчик ссылался на данное обстоятельство в судебном заседании), имел возможность сделать соответствующий запрос истцу.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 06.02.2014 о назначении Кисилева А.В. директором проекта, а также в адрес ответчика от 07.07.2014 N 352/14-СТК о том, что Кисилев А.В. будет осуществлять приемку выполненных работ.

Доказательств того, что ответчик работы в установленный договором срок выполнил, акты, справки, исполнительную документацию, завизированные технадзором, истцу направлял, а истец уклонялся от получения и подписания таких документов, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что представленные ответчиком акт выполненных работ и справка были истцом получены и оценены (письмо от 23.07.2014 N 416/14-СТК). Истец направлял ответчику мотивированный отказ от подписания актов и справки по причине отсутствия визы представителя технадзора, что также усматривается из письма истца от 23.07.2014 N 416/14-СТК. Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что указанный мотив от подписания акта приемки работ и справки о стоимости работ обоснованным, поскольку стороны в договоре предусмотрели, что акт о приемке и справка о стоимости, а также журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора (пункт 7.1.3 договора). В данном случае такая виза подтверждает фактические объемы выполнения работ по месту их проведения, а ее отсутствие не позволяет сделать вывод о факте проведения работ. Ответчиком не представлены доказательства направления истцу надлежащим образом завизированных документов, а также журнала, передачи исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ по договору N 136/14-ХО/СМ от 10.03.2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка внесения части аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора, препятствовала ответчику выполнять работы, предусмотренные спорным договором, отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись ООО "Бриг" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на просрочку внесения истцом аванса подлежат отклонению, поскольку такая просрочка является незначительной. Кроме того, условия договора не связывают внесение аванса с началом выполнения ответчиком работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный договором срок (с учетом отсрочки исполнения обязательств по договору до внесения аванса) ответчик не представил.

При этом, в письме от 21.03.2014 ответчик просит истца оплатить остаток аванса в размере 459 972 руб., отсрочить начало графика выполнения работ, тогда как данная сумма уже была перечислена ответчику платежным поручением N 2235 от 20.03.2014 (дата списания также 20.03.2014).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик представил акт и справку от 01.07.2014 на выполнение работ на всю сумму договора, тогда как в письме от 09.07.2014 (то есть позднее 01.07.2014) указывает, что приостанавливает выполнение работ на объекте по договору N 136/14-ХО/СМ от 10.03.2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 136/14-ХО/СМ от 10.03.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 219 804 руб. авансовых платежей, перечисленных платежными поручениями N 2044 от 14.03.2014, N 2235 от 20.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено право генподрядчика взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % общей стоимости работ за каждый день просрочки (но не более 10 %) в случае нарушения сроков выполнения работ.

На основании изложенного, ООО "СтройКомплект" представлен расчет нестойки за период с 26.04.2014 по 23.07.2014, сумма которой составила 404 775,36 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изожженного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "СтройКомплект" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А56-63540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова