Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 11АП-4885/15

г. Самара

25 мая 2015 г.

Дело N А55-29058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Медицинская компания ИДК" - Татаринцева Т.И., доверенность от 24.02.2015 г. N 20;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Федорова Л.В., доверенность от 05.02.2014 г. N 12-05/1653;

от Гисич О.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по делу N А55-29058/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Медицинская компания ИДК" (ОГРН 1026301515371), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

с участием потерпевшего - Гисич О.В., г. Самара,

об оспаривании постановления N 10/144515 от 20.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медицинская компания ИДК" (далее - общество, медицинская компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/144515 от 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Роспотребнадзора по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Медицинская компания ИДК" полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, к протоколу приложены необходимые документы.

По мнению подателя жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО "Медицинская компания ИДК" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно решению Октябрьского районного суда города Самары от 26.02.2014 г. в отношении должностного лица Тугушева М. Т.. а также согласно решению Советского районного суда города Самары от 08.04.2014 г; от 17.04.2014 г, в отношении должностных лиц Карнауха В.И., Шерстобоева В.В. и Пекарева В.А на основании материалов внепланового мероприятия по контролю, поступивших из Прокуратуры Советского района г. Самары, был установлен факт незаконного отказа в записи на прием к специалистам Компании.

Податель жалобы считает, что постановление N 10/144515 от 20.08.2014 года вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Медицинская компания ИДК" считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего - Гисич О.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании обращения потребителя (вх. N 1990-г от 09.06.2014, л.д. 68-69) административным органом установлено, что оказание обществом платных медицинских услуг осуществлялось с нарушением установленных законодательством РФ требований, а именно: 17.09.2013 в ЗАО "Медицинская компания ИДК", расположенной по адресу: г. Самара, ул. Энтузиастов, д. 29, по требованию гр. Гисич О.В. от 15.09.2013 не осуществлена ее запись на прием к врачу-гинекологу для получения плановой медицинской помощи в рамках заключения договоров на оказание платных медицинских услуг, что является нарушением п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг"; ст. 4, 19, ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Из объяснений, претензии, обращения потерпевшей Гисич О.В. (л.д.72, 135-147) следует, что она многократно устно пыталась записаться на прием к врачу, в т.ч. 15.09.2013, и 17.09.2013 ей было отказано в записи на прием и оказании медпомощи по указанию руководства, 15.09.2013 она обратилась в ЗАО "Медицинская компания ИДК" к руководителям с требованием записать ее на прием к врачу - гинекологу в течение 1 суток с момента получения данной претензии, на ближайший свободный день, на который есть запись, в оказании медпомощи и в записи на прием ей было отказано как 15.09.2013, так и 17.09.2013. Гисич О.В. ссылается на то, что требования (претензии) об оказании ей медицинской помощи, о записи на прием к врачам неоднократно предъявлялись в устных, в т.ч. телефонных разговорах с сотрудниками компании, в ранее поданных письменных жалобах в медицинскую компанию, в том числе на имя единоличного исполнительного органа - президента компании Карнауха В.И., на имя вице-президента по медицинским вопросам - главного врача (лечащего врача) Тугушева М.Т., в жалобах, написанных в книге отзывов компании; все эти дни медицинская компания осуществляла запись пациентов на прием к врачам как через сотрудников рецепции, так и по телефону, оказывала медицинские услуги. Гисич О.В. обращает внимание на то, что ей было отказано в оказании плановой медицинской помощи/получении медпомощи абсолютно у всех врачей медицинской компании со ссылкой на материалы прокуратур и поскольку Тугушев и Дубинин отказались от ее лечения, к двум данным докторам она не записывалась, а просила оказать ей медицинскую помощь других врачей.

08.08.2014 в отношении общества по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 10/114633.

Постановлением от 20.08.2014 N 10/144515 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг населению.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Субъектом правонарушения признается лицо, продавшее некачественный товар, некачественно выполнившее работы или оказавшее услуги. Субъективная сторона выражается в форме умысла.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия:

"платные медицинские услуги" - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования;

"потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 19, ч. 3 ст. 70 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются:

- соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

- приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

- приоритет охраны здоровья детей;

- социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

- доступность и качество медицинской помощи;

- недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

- приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

- соблюдение врачебной тайны.

Каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на:

- выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;

- получение консультаций врачей-специалистов;

- облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами;

- получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;

6) получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях;

- защиту сведений, составляющих врачебную тайну;

- отказ от медицинского вмешательства;

9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;

10) допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав;

11) допуск к нему священнослужителя, а в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях - на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, проведение которых возможно в стационарных условиях, в том числе на предоставление отдельного помещения, если это не нарушает внутренний распорядок медицинской организации.

Лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента, а также в случае уведомления в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача.

Судом верно отмечено в решении, что материалами административного дела не установлен факт оказания потребителю услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Судом правильно указано на то, что привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2014 N 10/114633, в оспариваемом постановлении от 20.08.2014 N 10/144515 (л.д. 14-15) не указаны сведения и не названы доказательства, свидетельствующие, о том, что у общества имелась возможность для соблюдения им правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То есть, административным органом не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом правильно учтено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае надлежащих доказательств наличия вины ЗАО "Медицинская компания ИДК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в материалы дела не представлено, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по делу N А55-29058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов