Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15023/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-150856/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александрова Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МД Ресурс", ООО "Твигл Медиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 г. с учетом определения от 19.02.15г. по делу N А40-150856/13, принятое судьей Мысак Н.Я (82-1326),

по иску ООО "МД Ресурс" (далее истец) к ООО "Твигл Медиа" (далее ответчик)

о взыскании долга, штрафа, затрат,

по встречному иску о взыскании страхового депозита, возврате имущества или его стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахмедов М.Р. по доверенности от 14.01.15г.,

от ответчика - Алимов А.В. по доверенности от 27.10.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 32 131,32 руб, штрафа в сумме 1 810,12 руб, стоимости восстановительных работ - 461 953,60 руб, затрат на рыночную оценку - 7 500 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга, штрафа, затрат составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик долг не признал, полагает, что его вины в задолженности нет, предъявил встречный уточненный иск о взыскании стоимости имущества - 85 760 руб, который принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 г. с учетом определения суда от 19.02.15г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249 198 руб стоимости восстановительного ремонта, 1 810,12 руб штрафа, 6 539,04 руб госпошлины, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 188 146,73 руб страхового депозита, 17 309,50 руб пени, 5 470,82 руб госпошлины; произведен зачет взаимных требований; с ООО "Твигл Медиа" в пользу ООО "МД Ресурс" взыскано 45 551,89 руб, 1 068,22 руб госпошлины, возвращена из бюджета госпошлина.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании страхового депозита, пени, стоимости имущества.

Истец, не согласившись с решением в части отказа во взыскании затрат на ремонт и пени, направил апелляционную жалобу, просит изменить в этой части и иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, представитель истца против жалобы ответчика возразил, свою жалобу поддержал, представил пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - ст.15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 07-03-12 от 06.08.12г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 147,8 кв.м. и 2 машиноместа по адресу: г.Москва, ул.Доброслободская, д.3, со сроком действия до 31.08.2013 г. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний. Арендатор оплатил страховой депозит в общей сумме 345 823,64 руб, что видно из платежных поручений N 1111 от 14.08.12г., N 1112 от 14.08.12г.

Письмом от 31.07.13г. истец, арендодатель, уведомил арендодателя об окончании срока договора, ремонте помещений и их возврате по акту.

Суд установил, что ответчик освободил помещения 13.09.13г., что подтверждено актом возврата.

Согласно п.4.1.12 договора аренды при возврате арендуемых помещений отделимые улучшения помещений являются и остаются собственностью арендатора, подлежат демонтажу после окончания срока аренды в случае, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами. Стороны не согласовали указанный вопрос, арендодатель был против оставления перегородок из гипсокартона и стекла, арендатор не принял мер по их демонтажу, не принял мер по приведению помещений в надлежащее состояние, возвратил помещения с недостатками.

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет сумму 249 198 руб.

С учетом просрочки возврата помещения на основании п.8.1.13 договора с арендатора в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 810,12 руб. Учитывая, что арендатор оплатил арендную плату до августа 2013 г. включительно, суд зачел часть страхового платежа в сумме 143 876,91 руб, то оснований для взыскания арендной платы в сумме 32 131,32 руб не имеется. В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал по встречному иску страховой депозит в сумме 188 146,73 руб, на который судом пересчитана пени в сумме 17 309,50 руб.

Суд также обоснованно отказал во встречном иске о взыскании стоимости перегородок в сумме 85 760 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца и ответчика о неправильном расчете требуемых сумм, так как суд исправил арифметические ошибки, удовлетворил частично иск и встречный иск, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом взаимных требований суд обоснованно применил зачет и взыскал с ответчика в пользу истца 45 551,89 руб и госпошлину 1 068,22 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 г. с учетом определения от 19.02.15г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. с учетом определения от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-150856/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков