Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-4703/15

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А60-48787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "АКВАКОМ": Петревич Е.В. на основании доверенности от 25.03.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "Энергетик": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АКВАКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу N А60-48787/2014, принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАКОМ" (ОГРН 1136681000840, ИНН 6681002454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1056600883668, ИНН 6615009520)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за питьевую воду, поставленную в рамках договора на отпуск питьевой воды N 90-ВС от 01.07.2013, в период июль - декабрь 2013 года, январь 2014 года в общем размере 764 624 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 964 руб. 67 коп., начисленных за период с 16.08.2013 по 10.11.2014. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года (резолютивная часть от 18.02.2015, судья Н.М. Классен) производство по делу N А60-48787/2014 в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период январь 2014 года, в сумме 48 099 руб. 92 коп., 2 921 руб. 07 коп. процентов по ст.395 ГК РФ прекратить. ООО "АКВАКОМ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1020 руб. 42 коп., уплаченная по платежному поручению N 276 от 07.11.2014 в составе общей суммы 19 591 руб. 78 коп. Рассмотренные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергетик" в пользу ООО "АКВАКОМ" взыскано 84 479 руб. 17 коп. долга, 77 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Энергетик" в пользу ООО "АКВАКОМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2016 руб. 95 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 1 529 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом ошибочно прекращено производство в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в январе 2014 года, поскольку за данный период (январь 2014 года) в рамках дела N А60-28566/2014 рассматривались требования, предъявленные истцом к ответчику по иному счету-фактуре.

Также заявитель полагает, что суд ошибочно согласился с контррасчетом ответчика, в части учета оплаты по платежному поручению N 89 от 15.04.2014, поскольку указанный платеж был учтен судом при принятии решения в рамках дела N А60-28536/2014.

По мнению истца, суд ошибочно посчитал необоснованным предъявление истцом к оплате количества питьевой воды за декабрь 2013 года по счет-фактуре и акту N 011243 от 31.12.2013 на сумму 48345 руб.

Также истец полагает, что судом ошибочно сокращен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не применены условия п. 2.4.3. договора.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

18.05.2015 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство в котором заявлено об отказе от иска в части задолженности, предъявленной на основании счетов-фактур: 174 от 30.08.2013, N 403 от 31.08.2013, N 354 от 30.09.2013, N 608 от 30.09.2013, N 788 от 31.10.2013, N 819 от 31.10.2013, N 1014 от 30.11.2013, N 1052 от 30.11.2013, просит исковые требования удовлетворить в размере: 312 508 руб. 63 коп. (задолженность), 24746 руб. 37 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В судебном заседании представитель истца уточнил, что истец заявляет отказ от исковых требований в сумме 452115 руб. 46 коп. (задолженность), 40218 руб. 30 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения по делу N А60-22610/2014, копии отзыва на исковое заявление от 27.10.2014, копии контррасчета ООО "Энергетик" перед ООО "Акваком" за период с января по май 2014 года, пояснив, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку истцом в исковом заявлении указан неверный адрес истца - т.к. указан юридический адрес ООО "Энергетик" (исковое заявление подано 10.11.2014, при этом истец 30.05.2014 подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 27.06.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу; определением от 29.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения), соответственно суд должен был уведомлять истца по иному адресу (не по адресу, указанному истцом в исковом заявлении), а по адресу нахождения арбитражного (конкурсного) управляющего. Также представитель указал на то, что уведомление о получении определения суда о принятии заявления к производству, полученное по юридическому адресу истца (указанному истцом в исковом заявлении), не является доказательством, получения корреспонденции надлежащим лицом (конкурсным управляющим). Полагает, что у апелляционного суда имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что истец, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергетик" является управляющей компанией и обслуживает ряд многоквартирных домов, находящихся на территории Нижнетуринского городского округа.

Между ООО "Энергетик" и ООО "Акваком" заключен договор водоснабжения N 90-ВС на поставку питьевой воды в обслуживаемые многоквартирные дома. В рамках вышеуказанного договора, за период с июля по декабрь 2013 года ООО "Акваком" оказывал услуги по поставке питьевой воды в адрес ООО "Энергетик".

В соответствии с условиями заключенного Договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть, питьевую воду установленного качества и в объёме, установленном договором, а ответчик обязался соблюдать предусмотренные договором режим её потребления, оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Сторонами в Договоре определен порядок учета количества воды (раздел 3 Договора). При заключении Договора сторонами согласован порядок расчетов (раздел 4).

В соответствии с п.4.2 Договора оплата производится в течение 5 дней с момента получения выписанного счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства перед ответчиком по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, холодная (питьевая) вода в период июль - декабрь 2013 года, январь 2014 года поставлена на объекты ответчика в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается актами выполненных работ, при этом, указывая на то, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате услуг по водоснабжению, оказанных по договору на отпуск питьевой воды на отпуск питьевой воды N 40 - ВС в спорный период, в полном объеме не исполнил, указывая на наличие задолженности обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части, исходил из того, что в рамках арбитражного дела N А60-28536/2014 судом рассматривался вопрос обоснованности взыскания с ООО "Энергетик" в пользу ООО "АКВАКОМ" в том числе, стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период январь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по ст. 395 ГК РФ, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 исковые требования ООО "АКВАКОМ" удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец повторно обратился в арбитражный суд с одним и тем же требованием, по одним и тем же основаниям, в данной части производство по делу прекращено; суд первой инстанции установив, что ответчик, не оспаривает факт оказания истцом услуг водоснабжения в спорный период, правомерно заявил возражения по факту необоснованного предъявления к оплате количества питьевой воды за ноябрь 2013 года - 83 700 руб., за декабрь 2013 года - 48 345 руб., в связи с чем требования удовлетворил в размере 84 479 руб. 17 коп., установив, что оплата за иные периоды, указанные в исковом заявлении, произведена ответчиком. Придя к выводу о наличии просрочки в исполнении обязательства, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в размере 77 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части иска заявлен истцом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик не возражает против представленного отказа, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят отказ истца от иска в части, в сумме 452115 руб. 46 коп. (задолженность), 40218 руб. 30 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в обжалованной истцом части являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности за январь 2014 года не имеется, так как взыскание задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с января 2014 года по апрель 2014 года были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области (Дело N А60-28536/2014), соответственно повторное обращение в суд по данному периоду (январь 2014 года) не возможно, при этом предъявление задолженности по иному счету-фактуре не может влечь вывод о том, что размер задолженности за январь 2014 года не устанавливался окончательно, кроме того, по мнению апелляционного суда, соответствующий довод истца направлен на переоценку судебного акта вступившего в законную силу во внепроцессуальном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на неверном толковании данной нормы в совокупности со ст. 150 данного Кодекса.

Также вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты возражения ответчика в части задолженности по оплате за ноябрь 2013 года (счет-фактура N 1014 от 30.11.2014), учитывая, что фактическое потребление питьевой воды определено сторонами на основании показаний приборов учета, при этом в ноябре 2013 года, при передаче показаний допущена опечатка, в связи с чем, истцом излишне выставлено к оплате 83 700 руб., о чем ответчиком было сообщено, однако соответствующий перерасчет со стороны истца не произведен, соответственно, за ноябрь 2013 года истцу подлежало предъявить к оплате задолженность в размере 231 645 руб., основания для дополнительного предъявления оспариваемой отве5чткиом задолженности документально не обоснованы (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчик не согласен с предъявлением задолженности за декабрь 2013 года по счет-фактуре N 1243 от 31.12.2103, поскольку фактическое потребление количества питьевой воды, определено на основании показаний прибора учета, которое предъявлено к оплате на основании счетов-фактур N 1231 от 31.12.2013 и N 1236 от 31.12.2013.

С учетом возражений ответчика, сумма фактически оказанных услуг за спорный период составила: 1 693 483 руб. 00 коп., в том числе: июль 2013 года - 327 890 руб. 77 коп., августа 2013 года - 264 115 руб. 83 коп., сентябрь 2013 года - 278 016 руб. 26 коп., октябрь 2013 года - 300 946 руб. 16 коп., ноябрь 2013 года - 276 861 руб. 32 коп., декабрь 2013 года - 245 652 руб. 66 коп., из которых 500 000 руб. перечислены ООО "Энергетик" (100 000 руб. по платежному поручению N 89 от 15.04.2014, 100 000 руб. по платежному поручение N 187 от 30.06.2014, 200 000 руб. по платежному поручение N 243 от 27.08.2014, 100 000 руб. по платежному поручению N 270 от 04.09.2014), а также 1 109 003 руб. 83 коп. перечислены агентом по сбору денежных средств с населения ООО "РКЦ-Энергетик" (ООО "РКЦ-Энергетик" является агентом ООО "Энергетик" по начислению и сбору платежей с населения Нижнетуринского городского округа за коммунальные платежи и содержание жилья. На основании предоставленных заказчиком (ООО "Энергетик") счетов, ООО "РКЦ-Энергетик" производит прием платежей с населения, производит расщепление платежа по виду оказанных услуг и оплачивает денежные средства в адрес ресурсоснабжающих организаций в объеме собранных средств).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности в размере 84 479 руб. 17 коп.

Основания для принятия расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что данный расчет содержит математические ошибки (5 столбец, вместо суммы 160431,98 указано 132863, 25) в части суммирования оплат во исполнение выставленного к оплате счета-фактуры N 1231; кроме того, расчет содержит ссылки на счета-фактуры, которые не подлежат предъявлению в рамках настоящего дела (N 389 - данный период являлся предметом исследования в рамках дела N А69028536/2014), а также счет-фактура, которая предъявлена к оплате свыше данных, зафиксированных прибором учета (счет-фактура N 1243), при этом в расчете иным образом разнесены оплаты, чем в контррасчете ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу дать пояснения по существу заявленных возражений (определения от 18.12.2014, от 22.01.2015), рассмотрение дела откладывалось для предоставления истцу возможности сформировать позицию по делу, представить соответствующие пояснения, вместе с тем, истец ни в одно из судебных заседаний явку своего представителя не обеспечил, возражения относительно доводов ответчика не направил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истец документально не обосновал расчет, представленный в суд апелляционной инстанции, основания для принятия его расчета и удовлетворения требований в большем размере, чем удовлетворено судом первой инстанции (84 479 руб. 17 коп. согласно контррасчету ответчика), не имеется, поскольку истец не доказал размер заявленных исковых требований надлежащими первичными доказательствами (показания приборов учета и т.д.).

Подлежат отклонению доводы истца о том, что платежное поручение N N 89 орт 15.04.2014 было учтено при принятии решения в рамках дела N А60-28563/2014, учитывая, что судебный акт по данному делу, такого указания не содержит. Доказательства в обоснование своих доводов истцом не представлены (ст. 66 АПК РФ).

Доводы истца об обоснованности предъявления счета-фактуры за декабрь 2013 года (N 1243), со ссылками на то, что окончился срок поверки прибора учета, не принимаются, учитывая, что данные доводы не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2013 по 10.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия пункта 4.2. заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым, оплата за оказанные услуги производиться в течение 5 дней с момента получения выписанного счета-фактуры, при этом истцом не предоставлено документов, подтверждающих направление либо вручение ответчику счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальной датой для начисления процентов является дата 06.11.2014 (по истечение 5 дней после предъявления претензии от 31.10.2014), конечная дата - 10.11.2014 (дата заявленную истцом в исковом заявлении). Соответственно сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 77 руб. 44 коп. (84 479 руб. 17 коп. х 5дн. х 8,25%/360).

Доводы о том, что неверно исчислен размер процентов, не принимаются, учитывая, что расчет соответствует п. 4.2. условий договора.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В обоснование заявленного требования, истцом представлен договор оказания услуг N 30 от 28.10.2014 с ИП Байковой Т.В., акт N 30 от 10.11.2014 на выполнение работ-услуг, квитанция к приходному ордеру N 30 от 10.11.2014.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов (акт N 30 от 10.11.2014 на выполнение работ-услуг, квитанция к приходному ордеру N 30 от 10.11.2014), учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности заявленной суммы суду не представил, с учетом частичного удовлетворения требований, отнес на ответчика расходы в сумме 1 529 руб.

Решение суда в данной части не обжаловано, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в большем размере отсутствуют, поскольку заявляя частичный отказ от иска, учитывая данные, указанные в расчете самим истцом и контррасчет ответчика следует вывод о том, что заявляя требования в большем размере и отказываясь от иска в части 452115 руб. 46 коп. (задолженность), 40218 руб. 30 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, истец установил, что у него отсутствовали основания для предъявления таких требований (учитывая, что оплаты ответчика датированы ранее, чем истец обратился в суд за судебной защитой).

Доводы представителя истца о ненадлежащем извещении истца в виду того, что корреспонденция направлена судом по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении (также указанном в ЕГРЮЛ) необоснованно, ссылаясь на то, что надлежало направить корреспонденцию в адрес конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). По смыслу ст. 124 АПК РФ у лица, участвующего в деле, имеется обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Учитывая, что иного адреса, по которому следовало направлять корреспонденцию истцом не представлено, при этом, адрес указан им самим в исковом заявлении, содержится в ЕГРЮЛ, корреспонденция от суда по данному адресу истцом получена (уведомление - л.д. 3), оснований для вывода о том, что истец ненадлежащим образом извещен о начавшемся в судебном процессе, о времени и месте рассмотрения дела, не имеется, соответственно основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части (452115 руб. 46 коп. (задолженность), 40218 руб. 30 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцом заявлен отказ от иска в части (452115 руб. 46 коп. + 40218 руб. 30 коп.), требования удовлетворены частично (84479 руб. 78 коп. + 77 руб. 44 коп.), производство по делу в части прекращено (48099 руб. 92 коп. + 2 921 руб.), на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 2 574 руб. 78 коп., на истца - в сумме 6166 руб. 65 коп., при этом 10 850 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; учитывая, что определением апелляционного суда от 02.04.2015 истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по апелляционной жалобе, при этом, апелляционная жалоба истца не удовлетворена, госпошлина в сумме 3000 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, однако, учитывая, что истцом уплачено в бюджет 19591 руб. 78 коп., истцу из бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 7850 руб. 35 коп. (19591,78 - ((312508,63 + 25583,69 - 48099,92 + 2921,07) х 2% (свыше 200000) + 7000 руб.)) - 1010,42 - 3000) в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ, 333.21, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АКВАКОМ" от иска в части взыскания 452 115 руб. 46 коп. задолженности, 40 218 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу N А60-48787/2014 в указанной части прекратить.

Производство по делу N А60-48787/2014 в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период январь 2014 года, в сумме 48 099 руб. 92 коп., 2 921 руб. 07 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКВАКОМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1020 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению N 276 от 07.11.2014 в составе общей суммы 19 591 руб. 78 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАКОМ" 84 479 руб. 17 коп. долга, 77 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАКОМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 574 руб. 78 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 529 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКВАКОМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 850 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению N 276 от 07.11.2014 в составе общей суммы 19 591 руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский