Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-2159/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-80367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиции и финансов МАИФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-80367/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" к ООО "Агентство инвестиции и финансов МАИФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УВКП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАИФ" о взыскании 1.140.587 руб. 52 коп. задолженности по оплате за поставленную алкогольную продукцию по договору N 201 от 01.10.2013 г., 82.942 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-80367/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "МАИФ" в пользу ООО "УВКП" взыскано 1.140.587 руб. 52 коп. задолженности, 82.942 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.235 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, а всего 1.248.765 руб. 18 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агентство инвестиции и финансов МАИФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами спора был заключен договор N 201 от 01.10.2013 г., по условиям которого истец обязался передать ответчику, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование ассортимент и количество, которой указаны в заявке, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.1 договора оплаты за поставленную продукцию осуществляются в течение 45 календарных дней от даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 4.401.480 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной N 813 от 26.11.2013 г., подписанной ответчиком без замечаний и претензий, актом взаиморасчетов на 30.11.2013 г.

С учетом частичной оплаты задолженность истцом ко взысканию заявлен долг 2.200.000 руб.

06 марта 2014 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о погашении суммы задолженности.

Поскольку, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 484, 486, 506, 516 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 г. по 01.11.2014 г. в размере 82.942 руб. 36 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.15 г. по делу N А41-80367/14 оставить без изменения. апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская