Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 19АП-2025/15

город Воронеж

21 мая 2015 г.

N А64-8243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Косарев А.В., по доверенности N 8 от 26.01.2015;

от арбитражного управляющего, выполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" Козлова Дениса Алексеевича: Козлов Д.А., паспорт РФ; Фролова О.М., по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и арбитражного управляющего, выполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" Козлова Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 по делу N А64-8243/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) о привлечении арбитражного управляющего, выполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ"Норд", к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, выполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" Козлову Денису Алексеевичу (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Управление и арбитражный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий просит мотивировочную часть решения суда изменить, указав на отсутствие состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Ссылается на то, что нормами статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передать в установленный срок документацию должника не предусмотрена, а предусмотрена обязанность обеспечить передачу документации.

Довод Управления о нарушении Козловым Д.А. подпункта "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299), по мнению заявителя апелляционной жалобы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Полагает, что

вступившими в законную силу судебными актами постановлениями Девятого арбитражного суда от 12.07.2014 по делу N А40-16181/2013 установлено отсутствие обязанности Козлова Д.А. по представлению отчетов по требованию суда на основании определений от 16.01.2014, 11.02.2014, 04.03.2014.

Управление просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что приняло все необходимые и требуемые меры для уведомления Козлова Д.А. о дате, времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представители Управления и арбитражного управляющего, арбитражный управляющий доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы Управления.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" N 10 от 05.09.2014 на бездействие арбитражного управляющего Козлова Д.А., ознакомления с информацией о должнике на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru), на арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) должностным лицом Управления были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего 08.10.2014 вынесено определение N 49 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В Управление от Козлова Д.А. 08.12.2014 поступило ходатайство о переносе даты и времени составления протокола из-за невозможности прибытия в Управление, в связи с участием в указанную дату и время в заседании суда, что подтверждалось судебной повесткой N 2783 от 05.12.2014, выданной мировым судьей судебного участка N 2 Аннинского района Воронежской области.

По ходатайству Козлова Д.А. составление протокола было перенесено на 18.12.2014.

О дате, времени и месте составления протокола 18.12.2014 арбитражный управляющий извещался 15.12.2014 телеграммой по месту жительства (Оренбургская ул., д. 10, г. Тамбов) N 966/31516.

Согласно уведомлению от 18.12.2014 телеграмма адресату не вручена.

Должностным лицом Управления 18.12.2014 составлен протокол N 00556814 об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего, в его отсутствие.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменялось: - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Козлов Д.А. не исполнил свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Воробей В.В. в срок до 05.08.2014; - в нарушение подпункта "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299, в отчете конкурсного управляющего от 01.04.2014, представленного в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2014, Козловым Д.А. не указаны сведения о сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего; - в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил в Арбитражный суд города Москвы 16.01.2014, 11.02.2014 и 04.03.2014 сведения о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "ПСФ "Норд", в том числе, отчет конкурсного управляющего.

Управление обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из материалов по делу об административном правонарушении, представленных административным органом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении был существенно нарушен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие арбитражного управляющего (его законного представителя).

Как видно из материалов дела, телеграмма от 15.12.2014 N 966/31516, которой Козлов Д.А. извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, вручена не была.

Уведомление о невручении поступило в Управление 18.12.2014 (т. 1, л.д. 45).

В силу пунктов 337, 340 приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка.

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

В материалах дела отсутствуют сведения о повторной попытке вручения телеграммы.

Таким образом, у Управления не имелось оснований считать арбитражного управляющего надлежащим образом уведомлённым о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, доводы сторон по существу вмененных правонарушений не подлежали оценке, однако выводы суда в этой части не повлияли на результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает верным указание арбитражного суда области на то, что необеспечение арбитражному управляющего процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, выразившееся в невозможности арбитражному управляющему представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными нарушениями административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Исходя из смысла норм АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 по делу N А64-8243/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов