Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 07АП-3531/15

г. Томск

26 мая 2015 г.

Дело N А67-293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Спасенова Р.С., по доверенности N 03-30/09/12876 от 26.11.2014 г.

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (N 07АП-3531/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2015 года по делу N А67-293/2014 о признании ООО "Ренессанс" (ОГРН 1127017009272, ИНН 7017301746) несостоятельным (банкротом) (судья О.А. Иванов)

(по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2014 г. по делу N А67-293/2014 ООО "Ренессанс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением от 11.09.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Ренессанс" был утвержден Филиппов Андрей Геннадьевич.

29.09.2014 г. Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс" требования в размере 292 086,57 руб., в том числе 196 190 руб. основного долга и 95 896,57 руб. пени.

Определением суда от 16.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2015 г.) в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс" в составе третьей очереди было включено требование ФНС России в размере 196 190 руб. основного долга и 7 499,36 руб. пени. В удовлетворении остальной части требования ФНС России было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что 88 397,21 руб. составляет сумму пени, начисленную на недоимку, ранее включенную в реестр требований кредиторов должника, за период процедуры наблюдения на дату введения процедуры конкурсного производства; положения п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве подлежат применению только при определении размера платежей, возникших до возбуждения дела о банкротстве, однако заявленные уполномоченным органом требования по пене образовались после возбуждения дела о банкротстве, кроме того, требование заявлено в период после введения процедуры конкурсного производства; редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату введения конкурсного производства в отношении должника, не запрещала начисление пеней по обязательным платежам за неуплату налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр; в ходе процедуры наблюдения допускается начисление пени на сумму требований, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.03.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 28.01.2014 г. было принято заявление ООО "БРСЗ" о признании ООО "Ренессанс" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.02.2014 г. заявление кредитора в отношении ООО "Ренессанс" было признано обоснованным и в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 05.05.2014 г. в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс" были включены:

- требование Федеральной налоговой службы в части удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 315 405,92 руб., в том числе 233 468,92 руб. пени и 81 937 руб. штрафов.

- требование Федеральной налоговой службы в части задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 399 761,71 руб., в том числе 383 804 руб. основного долга, 11 758,71 руб. пени и 4 199 руб. штрафов;

- требование Федеральной налоговой службы в части налога на имущество за 9 месяцев 2013 года в размере 356,77 руб., в том числе 346 руб. основного долга и 10,77 руб. пени;

- требование Федеральной налоговой службы в части задолженности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 22 242,32 руб., в том числе 21 671 руб. основного долга и 571,32 руб. пени;

- требование Федеральной налоговой службы в части задолженности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 200 958,55 руб., в том числе 195 029 руб. основного долга и 5 929,55 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2014 г. ООО "Ренессанс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства было опубликовано 02.08.2014 г. в газете "Коммерсантъ" N 135.

29.09.2014 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс" требования в размере 292 086,57 руб., в том числе 196 190 руб. основного долга и 95 896,57 руб. пени.

Представитель уполномоченного органа пояснила суду первой инстанции, что сумма задолженности по НДС за ноябрь, декабрь 2013 года, ранее не заявлявшаяся уполномоченным органом, составляет 196 190 руб. основного долга и 7 499,36 руб. пени, в остальной части сумма пени начислена на уже включенную в реестр требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что у ООО "Ренессанс" имеется задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 203 689,36 руб., в том числе 196 190 руб. основного долга, 7 499,36 руб. пеней, начисленных на сумму основного долга за период наблюдения.

Данные суммы задолженностей подтверждаются имеющимися в материалах дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, декларацией ООО "Ренессанс" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и иными материалами дела.

Помимо указанных задолженностей уполномоченным органом заявлены к включению в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс" требования об уплате пени за просрочку уплаты обязательных платежей, ранее включенных определениями Арбитражного суда Томской области от 05.05.2014 г. в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс", исчисленных за период процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника требования об уплате пени за просрочку уплаты обязательных платежей, ранее включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс", исчисленных за период процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму пени, начисленных на сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс" определением суда в порядке, определенном ст. 71 Закона о банкротстве, уполномоченный орган реализовал в процедуре наблюдения и дальнейшее начисление пени на требования, включенные в реестр требований кредиторов, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит верными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве (в применимой редакции) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г., следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на неустойку.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе, в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления N 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.04.2003 г. указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Таким образом, начисление пени на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем состав и размер требования кредиторов (уполномоченного органа), обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а кредиторов (уполномоченного органа), заявивших свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения и впоследствии они (состав и размер) требований кредиторов (уполномоченных органов), установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются.

Требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются, следовательно, оснований для включения в реестр дополнительно начисленных пеней за период наблюдения (до принятия решения о признании должника банкротом) не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 16 марта 2015 года по делу N А67-293/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2015 года по делу N А67-293/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова