Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-9263/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А46-1291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9263/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2016 года по делу N А46-1291/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимербыт" (ИНН 5504053064, ОГРН 1025500979613) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Министерства финансов Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Газтехкомплект", закрытого акционерного общества "Техсоюз 2000", Уткина Александра Николаевича, о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 558 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Омской области Широковой Е.Н. по доверенности N 5 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимербыт" (далее - истец, ООО "Полимербыт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области (далее - Министерство), Уткин Александр Николаевич (далее - Уткин А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Газтехкомплект" (далее - ООО "Газтехкомплект"), закрытое акционерное общество "Техсоюз-2000" (далее - ЗАО "Техсоюз-2000"), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - Казначейство).

Определением суда от 24.03.2016 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Министерство в связи с чем, изменён его процессуальный статус.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2016 года по делу N А46-1291/2016 требования ООО "Полимербыт" удовлетворены. С муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счёт казны в пользу ООО "Полимербыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 107 640 руб. 28 коп.; 4 229 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С субъекта Российской Федерации Омская область в лице Министерства финансов Омской области в пользу ООО "Полимербыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 26 918 руб. 07 коп; 807 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту.

Податель жалобы ссылается на то, что в Департамент договор от 12.08.2010 купли-продажи земельного участка из Главного управления по земельным ресурсам Омской области не передавался; какие-либо документы относительно указанного договора в Департаменте также отсутствуют. Департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области и не отвечает по обязательствам ликвидируемого органа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полимербыт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, а именно, о взыскании неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования в лице Департамента.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2010 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР) (продавец) и Уткиным А.Н., ООО "Полимербыт", ЗАО "Техсоюз-2000" и ООО "Газтехкомплект" (покупатели) подписан договор купли - продажи земельного участка N 5419/6241-2010, предметом которого выступал земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2120, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул.10 лет Октября, д.203в (литеры Л, Л1, Л2), с видом разрешённого использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 5 527 кв.м.

Доля ООО "Полимербыт" в праве общей долевой собственности на участок составила 11/50 доли. Цена доли, подлежащей оплате обществом, установлена в размере 134 558 руб. 35 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору ООО "Полимербыт" осуществлена платёжным поручением N 99 от 20.08.2010.

Впоследствии, в целях регистрации права собственности на земельный участок истец обратился за повторным проведением межевания. В результате проведения работ выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:1201 02:2120 не существует, но имеется земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3281.

10.01.2013 истец обратился в адрес ГУЗР с просьбой внести изменения о кадастровом номере земельного участка в распоряжение о предоставлении земельного участка, в договор купли - продажи земельного участка N 5419/6241-2010, в акт приёма - передачи земельного участка, заменив кадастровый номер 55:36:12 01 02:2120 на номер 55:36:12 01 02:3281.

При обращении в учреждение юстиции было выяснено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:1201 02:2120 исключён из государственного кадастра недвижимости; покупатели по договору повторно обратились за проведением межевания и 28.06.2012 земельный участок площадью 5 527 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное нежилое здание (литеры Л, Л1, Л2), г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.203 "В", но с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3281, был поставлен на государственный кадастровый учёт.

Письмом от 07.02.2013 N 0461/1109 ГУЗР ответило, что договор купли - продажи подписан обеими сторонами; обязательства, предусмотренные статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении органа исполнительной власти ГУЗР исполнены в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в распоряжение ГУЗР от 15.07.2010 N 4006-р. Истцу разъяснено его право повторно обратиться за предоставлением испрашиваемого земельного участка в собственность.

На обращение покупателей в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, последним письмом от 12.07.2013 было разъяснено, что, поскольку, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2120 не была осуществлена государственная регистрация права (аренды), постольку сведения о нём были исключены из государственного кадастра недвижимости 08.09.2011 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". На основании заявления от 27.06.2012 N 55/101/12-11673, поданного Почечуевым М.И. и межевого плана от 15.06.2012, подготовленного кадастровым инженером Володиным Н.И., на государственный кадастровый учёт 28.06.2012 был поставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3281. Также сообщалось, что межевой план, согласно которому осуществлён кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2120, и межевой план, согласно которому осуществлён кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3281, подготовлены на основании распоряжения Департамента от 17.07.2009 N 8333-р.

18.12.2014 истец письмом N 47 просил Департамент образовавшуюся сумму оплаты в размере 134 558 руб. 35 коп. зачесть в счёт стоимости выкупа вновь образованного земельного участка. На это Департамент указал (письмо от 16.01.2015 N Исх-ДИО/381), что начисления по указанному выше договору проведены ГУЗР 13.09.2010, переплата отсутствует, договор не расторгнут, осуществить мероприятия по "перезачёту" запрашиваемых средств не представляется возможным.

При таких обстоятельствах ООО "Полимербыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Способом идентификации земельного участка является его кадастровый учет.

В силу пункта 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Снятие спорного земельного участка с государственного кадастрового учёта означает изъятие его из гражданского оборота как несуществующего объекта в качестве индивидуально-определённого объекта недвижимости, на что верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, после заключения договора N 5419/6241-2010 (12.08.2010), составления акта приёма - передачи земельного участка, являющегося предметом названного договора (11.10.2011), государственная регистрация перехода права собственности земельного участка стала невозможна, право собственности у общества на земельный участок не возникло.

Между тем, обязанность по оплате выкупаемого земельного участка по договору N 5419/6241-2010 исполнена истцом.

Таким образом, уплатив денежные средства в сумме 134 558 руб. 35 коп., общество не получило встречное предоставление в виде получения в собственность земельного участка, соответственно, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Возможность исполнения договора купли-продажи ответчиком не обоснована.

Судом установлено, что перечисление денежных средств в указанной сумме осуществлено обществом ГУЗР Омской области (УФК по Омской области), которое на момент заключения договора N 5419/6241-2010 в силу статьи 6 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" являлось специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим распоряжение земельным участком, указанным в договоре, относящимся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

С 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент.

Передача функций по распоряжению земельными участками иному органу не прекращает соответствующих обязательств уполномоченного органа в связи с ликвидацией лица, на которое ранее такие функции были возложены, вопреки доводам подателя жалобы.

Из статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) следует, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего Кодекса, в том числе за счёт доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 20%. В силу статьи 62 кодекса в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 80%.

Таким образом, в соответствии с приводимыми нормами с учётом нормативов

распределения 20% от перечисленной обществом суммы поступило в бюджет субъекта

Российской Федерации (Омская область) и 80% - в бюджет городского округа (г. Омск).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных

образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и

личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции,

установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положением о Департаменте, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент.

Учитывая указанное, а также то, что ГУЗР (в последующем полномочия переданы Департаменту) являлось стороной спорной сделки, департамент как уполномоченный орган и как главный распорядитель бюджетных средств вправе выступать от имени муниципального образования в деле о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования к департаменту заявлены и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по изложенным выше основаниям. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2016 года по делу N А46-1291/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева