Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13980/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-217113/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОСЬМИНОЖКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года

по делу N А40-217113/14, принятое судьей О.А. Кравчик, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОСЬМИНОЖКА"

(ОГРН: 1135040012337; 140153, Московская обл., Раменский район, поселок Спартак, 26, 65)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс"

(ОГРН: 1037734013437; 125130, г. Москва, ул. Выборгская, 22, 2)

о взыскании 200 948 рублей 07 копеек долга, 50 579 рублей 60 копеек неустойки, 8 000 рублей судебных расходов,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСЬМИНОЖКА" (далее - ООО "ОСЬМИНОЖКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - ООО "Бизнес-Альянс", ответчик) о взыскании 251 527 рублей 67 копеек, из которых 200 948 рублей 07 копеек задолженности, 50 579 рублей 60 копеек неустойки, а также 8 000 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Бизнес-Альянс" в пользу ООО "ОСЬМИНОЖКА" взыскано 216 539 рублей 53 копейки, из которых 186 948 рублей 07 копеек долга, 29 591 рубль 46 копеек неустойки, а также 6 913 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.02.2015 изменить и взыскать с ответчика не взысканную часть неустойки в размере 25 505 рублей 31 копейки, а также 8 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 444 рубля 68 копеек услуги почты.

Заявитель указывает на уточнение исковых требований, не принятых судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.06.2011 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ИП Коломиец С.С. (клиент) заключен генеральный договор N 1683-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого в течение срока действия договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Между ООО "Бизнес-Альянс" (покупатель) и ИП Коломиец С.С. (поставщик) 17.01.2013 заключен договор поставки N 01-13, во исполнение которого поставщик поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 51 от 30.01.2013, N 73 от 11.02.2013, N 75 от 14.02.2013, N 103 от 27.02.2013. Товар ответчиком принят, что подтверждается отметками на указанных товарных накладных, без возражений по количеству, качеству и ассортименту.

Между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ИП Коломиец С.С. 17.06.2013 подписаны приложения к генеральному договору N 1683-810/11ю, согласно которым в связи с исполнением продавцом обязательств по требованиям фактора, обеспеченным уступленными правами требования к дебитору ООО "Бизнес-Альянс" по заключенному между ними договору N 01-13 от 17.01.2013, обеспечение по ним утратило силу, восстановились права требования продавца по требованиям, вытекающим из поставки по названным товарных накладных.

Право требования по предъявленному иску к ответчику ООО "Бизнес-Альянс" истец основывает договором цессии от 18.02.2014, заключенным с ИП Коломиец С.С. По условиям договора цессии цедент (ИП Коломиец С.С.) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки N 01-13 от 17.01.2013.

Уступка прав требования совершена свободным волеизъявлением сторон в соответствии со статьями 421, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с произведенной переменой лиц в обязательстве, в спорных правоотношениях в качестве кредитора выступает ООО "ОСЬМИНОЖКА".

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из представленных с отзывом ответчиком платежных поручений следует, что задолженность после составления акта сверки была погашена на сумму 14 000 рублей. Наличие долга в сумме 186 948 рублей 07 копеек ответчик не оспаривает.

Суд правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Ко взысканию предъявлена неустойка в размере 50 579 рублей 60 копеек, рассчитанная за период с 11.04.2013 по 15.12.2014.

Суд признал возражения ответчика в части правомерности начисления неустойки с 11.04.2013, поскольку с учетом отсрочки платежа в 60 календарных дней по товарным накладным N 75 и N 103, по которым заявлена задолженность, просрочка в оплате начинается с 16 и 29 апреля 2013 года соответственно. По указанным товарным накладным сумма неустойки с учетом длительности периода просрочки в оплате подлежит взысканию в сумме 29 591 рубль 46 копеек, поскольку пунктом 5.1 установлено, что сумма неустойки не должна превышать 10 % от стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Довод истца о не рассмотрении уточнения иска ООО "ОСЬМИНОЖКА" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточненное исковое заявления общества поступило в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу 25.02.2015, после вынесения судом решения по делу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд правомерно отклонил требование о взыскании судебных расходов, поскольку в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру плательщиком указана ИП Коломиец С.С., которая не является стороной спорных правоотношений. Иных доказательств несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-217113/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-217113/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко