Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-1543/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-82440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042084361, ОГРН: 1055008031528): Калиничева Э.В. - представитель по доверенности от 29.12.2014 N 163,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русско-Американская Торговая Компания" (ИНН: 5042055956, ОГРН: 1035008360892): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-82440/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Американская Торговая Компания" об обязании демонтировать объекты,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация города Сергиев Посад) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Американская Торговая Компания" (далее - ООО "РАТК") об обязании демонтировать с участка подземного перехода, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Красногорская площадь, незаконно установленные нестационарные торговые объекты в количестве 5 штук в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу N А41-82440/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 33).

Не согласившись с решением суда, Администрация города Сергиев Посад обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 36-39).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из искового заявления следует, что в результате проведенной в октябре 2014 года истцом инвентаризации нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского поселения Серигиев Посад, в подземном переходе, расположенном на Красногорской площади, г. Сергиев, Московской области, выявлены незаконно установленные ООО "РАТК" пять нестационарных торговых объектов.

27.10.2014 в адрес ООО "РАТК" Администрацией города Сергиев Посад было направлено предписание с требованием произвести демонтаж незаконно установленных торговых киосков в срок до 27.11.2014.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, требования истца обусловлены незаконным размещением ООО "РАТК" в подземном переходе пяти нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, доказательств принадлежности указанных объектов ответчику истец не представил.

Доказательств того, что спорные объекты находятся в сооружении (подземном переходе), которое принадлежит на вещном праве Администрации города Сергиев Посад, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца на Устав городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" несостоятельна, поскольку настоящий спор регулируется нормами гражданского права, а в силу ст. 3 ГК РФ законы и иные акты субъектов федерации не являются источниками гражданского права.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в отсутствие заинтересованного лица перешел из предварительного заседания в основное, является несостоятельной.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 29.12.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10.02.2015 на 10 часов 15 минут.

В определении указано, что если стороны не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 1).

Указанное определение направлено ООО "РАТК" по адресу места нахождения общества.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 19.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 24-25).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "РАТК" ответчиком не представлено, суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Довод заявителя о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.15 по делу N А41-82440/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова