Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15893/15

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-188560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-188560/2014, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича (ОГРНИП 304225611300130) к ЗАО "КАММИНЗ КАМА" (ОГРН 1061650054950), ООО "ЛогЛаб" (ОГРН 1037739664720) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика ООО "ЛогЛаб" - Елисеева Н.А. (доверенность от 15.04.2015);

УСТАНОВИЛ:

ИП Якимец С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КАММИНЗ КАМА", ООО "ЛогЛаб" о взыскании задолженности в размере 261 575,56 руб., неустойки в размере 38 801,10. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 341,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств, а также на умышленное непредставление ответчиком - ООО "ЛогЛаб" в суд документов, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

Ответчики представили отзывы на жалобу, в которых выразили свое несогласие с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ЛогЛаб" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик - ЗАО "КАММИНЗ КАМА", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между истцом и ответчиком - ООО ЛогЛаб" заключен договор N LL 1462 года на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Оказав услуги, предусмотренные договором на общую сумму 1 022 800 руб. 64 коп., истец 3 апреля 2014 года направил в адрес ответчика счет на оплату оказанных услуг N 33 на сумму 944 745 руб. 56 коп.

Ответчик по указанному счету оплатил сумму 761 225 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1294 от 7 апреля 2014, N 364813 от августа 2014.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 261 575 руб. 56 коп.

В обоснование своих возражений, ответчиком - ООО "Лог Лаб" было представлено в материалы дела письмо от 7 июля 2014 года, согласно которому истец производит корректировку счета, указывая, что счет N 33 от 3 апреля 2014 года подлежит аннулированию в связи с выставленным счетом на новую сумму 761 225 руб. 08 коп.

Ответчиком - ООО "Лог Лаб" было также представлено письмо истца от 8 июля 2014 года, в котором истец аннулирует следующие счета: N 23 от 12 марта 2014 года на сумму 16 926 руб. 70 коп.; N26 от 21 марта 2014 года на сумму 18 776 руб. 21 коп.; N 28 от 24 марта 2014 года на сумму 21 804 руб. 92 коп.; N 41 от 15 апреля 2014 года на сумму 15 547 руб. 25 коп.; N 42 от 15 апреля 2014 года на сумму 5 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед истцом по выполненным услугам, в материалы дела представлены не были.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на заявление ИП Якимец С.И. в адрес ответчика - ООО "ЛогЛаб" об аннулировании заявлений ИП Якимец С.И. в адрес ООО "ЛогЛаб" от 7 июля 2014 года и выставлении прежних счетов.

Однако данные обстоятельства документально заявителем не подтверждены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом процессуального статуса истца, на котором лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы об умышленном непредставлении ответчиком - ООО "ЛогЛаб" в суд документов, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед истцом, несостоятельным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не в полном объеме уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-188560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича (ОГРНИП 304225611300130) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова