Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13799/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-1585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МаксТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. по делу N А40-1585/2015 (114-9), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к ООО "МаксТрейд" (ИНН 7325090360, ОГРН 1097325004160) о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" о взыскании суммы задолженности в размере 279.061 руб. 96 коп., пени в размере 30.216 руб. 24 коп., о расторжении договора от 28 ноября 2013 г. N Л20356, об изъятии автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб., ссылаясь на статьи 394-396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части требования о взыскании суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также заявитель жалобы просит уменьшить сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя до 5.000 руб. 00 коп.

Заявитель жалобы полагает, что при взыскании суммы неустойки суд не учел их соразмерность по не исполнению обязательств, а также разумность взысканных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, обратился с настоящей жалобой в суд.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28 ноября 2013 года N Л20356 (далее - договор лизинга).

Согласно условиям договора, ООО "СТОУН - XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП20356 от 28.11.2013 г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию (л.д. 14-15).

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 16.07.2014 г. по 26.12.2014 г. составила 279.061 руб. 96 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.2.2. лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 16.07.2014 г. по 26.12.2014 г. в размере 30.216 руб. 24 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел соразмерность заявленной суммы пени, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

03.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 10448/11-4 от 28.11.2014 г. с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, с предложением о досрочном расторжении договора в течение пяти рабочих дней с момента получения данного отправления, а также истец просил ответчика возвратить предмет лизинга из аренды. (л.д. 27-31). Поскольку ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Досрочное расторжение договора в судебном порядке урегулировано в п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п. 2.2.1. договора, а именно, в случае, если просрочка оплаты очередного платежа (приложение N 2) превысит 30 календарных дней, а также в случае невыполнения лизингополучателем п.2.5.1 и п. 2.3.3 договора, с направлением письменного уведомления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору, как указано выше, сумма долга по лизинговым платежам за период с 16.07.2014 г. по 26.12.2014 г. составила 279.061 руб. 96 коп. В связи с чем, 03.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 10448/11-4 от 28.11.2014 г. с требованиями в 5-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, а также предложил расторгнуть договор в 5-дневный срок с момента получения письма, которое ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку лизингополучатель (ответчик) более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, требования истца указанные в претензии в установленный срок не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга.

В соответствии с договором N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25.016 руб. 00 коп., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г. по делу N А40-1585/2015 (114-9) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" (ИНН 7325090360, ОГРН 1097325004160) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.