Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 07АП-3490/15

г. Томск

26 мая 2015 г.

Дело N А27-2883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" (07АП-3490/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года по делу N А27-2883/2015

(судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом завода "Красный Октябрь", город Горно-Алтайск (ОГРН 1024201305996, ИНН 4212020302)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг", город Москва (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)

о признании уведомления о расторжении договора недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" (далее - ООО "ТД завода "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг", ответчик) о признании уведомления N ДЛ43639/У от 19.01.2015 года о расторжении договора финансовой аренды лизинга N ДЛ43639-34(04) от 17.04.2013 года недействительной сделкой и истребовании из незаконного владения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, цвет кузова серо-золотистый, VIN: SALGA2HF0DA11494.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, цвет кузова серо-золотистый, VIN: SALGA2HF0DA11494.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ТД завода "Красный Октябрь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, обеспечить исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и наложить арест на легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, цвет кузова серо-золотистый, VIN: SALGA2HF0DA11494.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку представленному истцом паспорту транспортного средства, согласно которому автомобиль зарегистрирован за ответчиком; намерение ответчика произвести отчуждение автомобиля зависит исключительно от его воли, а также подтверждается уведомлением о расторжении договора N ДЛ43638/У от 19.01.2015 года к которому была приложена форма заявления ответчика в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о прекращении регистрации транспортного средства в связи с расторжением договора; заявленные обеспечительные меры в полной мере соответствуют предмету и цели заявленного иска.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценивая обоснованность заявления ООО "ТД завода "Красный Октябрь" о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что с учетом позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что у ответчика отсутствует интерес в приобретении предмета лизинга, и ответчик заинтересован исключительно в отчуждении легкового автомобиля с целью получения прибыли.

Однако, истец не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю, в том числе и доказательств о том, что ответчик обратился с заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о прекращении регистрации транспортного средства.

Таким образом, оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года по делу N А27-2883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева